Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику кредит, однако ответчиком допущена просрочка платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "СССБ" в лице КУ ГК "АПСВ" С.П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО КБ "СССБ" в лице КУ ГК "АПСВ" к В.Т.А., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
установила:
Истец - ООО КБ "СССБ" в лице КУ ГК "АПСВ" - обратился в суд с иском к В.Т.А., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска истец указал, что ***** г. ООО КБ "СССБ" предоставило ответчику В.Т.А. кредит в соответствии с договором N *** в размере ***** руб. по **** г. под ****% годовых. В соответствии с договором ответчик погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период с **** г. по **** г. ответчиком В. допущена просрочка платежа, в связи с чем общая задолженность по состоянию на **** г. составляет ***** руб., из них **** руб. - задолженность по основному долу, ***** руб. - задолженность по просроченным процентам, ***** руб. - сумма пени за просрочку задолженности по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств В.Т.А. ООО КБ "СССБ" заключило договор поручительства N *** от **** г. с Я.А.В., в соответствии с которым ответчик обязался в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении В.Т.А. условий договора.
Истцом в адреса ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, в связи с нарушением условий кредитного договора, однако ответчики долг не возвратили. На основании изложенного просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики В.Т.А. и Я.А.В., третье лицо И.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик Я.А.В. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Я.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком В.Т.А. обязательства по кредиту выполнены, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу и указывая, что денежные средства от ответчиков по последнему платежу от **** г. в Банк не поступали, а представленный кассовый ордер является поддельным. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Я.А.В. - Ф.Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик В.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая иск Банка, суд руководствовался нормами ст. 309 - 310 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обосновал свои выводы тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору N **** выполнили в полном объеме, указав, что В.Т.А. в счет погашения задолженности по кредиту произвела следующие платежи:
**** года - в размере **** руб. (приходный кассовый ордер N *****),
**** года - в размере ***** руб. (приходный кассовый ордер N *****),
***** года - в размере ****** руб. (приходный кассовый ордер N *****),
*** года - в размере ***** руб. (приходный кассовый ордер N *****) (л.д. 78 - 81) и пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.
Так представитель истца подтвердил, что согласно выписке по лицевому счету за период с **** г. по ***** г. в счет погашения кредита Банком были зачислены следующие платежи, произведенные В.Т.А:
***** г. - в размере ***** руб.,
***** г. - в размере ***** руб.,
****** г. - в размере ***** руб.,
****** г. - в размере ***** руб. (л.д. 25). Иных платежей, в т.ч. от ***** г., на который сослался ответчик, в Банк не поступало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что **** года между ООО КБ "СССБ" и В.Т.А. заключен кредитный договор N **** на сумму *** руб. сроком до **** года под ****% годовых.
В приложении к договору на получение кредита, подписанным заемщиком, сторонами оговорен график погашения кредита.
В обеспечение исполнения ответчиком условий договора между ООО КБ "СССБ" и Я.А.В. **** года был заключен договор поручительства N ****, в соответствии с п. **** которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении В.Т.А. условий кредитного договора Я.А.В. несет солидарную ответственность перед кредитором по кредитным обязательствам В.Т.А.
**** года ООО КБ "СССБ" выдало В.Т.А. справку - подтверждение об исполнении в полном объеме всех обязательств перед банком (л.д. 75).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе истец утверждал, что приходный кассовый ордер **** от **** г. на сумму в размере **** руб. **** коп., предъявленный В.Т.А. в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, является поддельным, т.к. не выдавался Банком, а денежные средства на счет не поступали.
Данные доводы заслуживают внимания.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Учитывая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что приходный кассовый ордер N **** от ***** г., предъявленный В.Т.А. является поддельным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы данного документа в ООО "СЛИД" (л.д. 166 - 168).
Согласно выводам Заключения эксперта N **** от *** г. следует, что оттиск печати, изображение которого расположено в копии приходного кассового ордера N *** от **** г. (л.д. 79) нанесен не печатью Дополнительного офиса "Д" ООО КБ "СССБ" (изображение указанного оттиска выполнено электрографическим способом) (л.д. 178 - 191).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО "СЛИД", поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об ответственности по ст. ***** УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, исследуемый документ, образцы оттиска печати.
Судебная коллегия считает, что полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим факт подделки приходного кассового ордера N **** от **** г. на сумму в размере **** руб. ***** коп., представленного В.Т.А.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства по кредитному договору и отказе истцу во взыскании задолженности по кредиту, не основаны на законе.
В соответствии с пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. и принять по делу новое решение: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., состоящую из **** руб. - задолженности по основному долу, **** руб. - задолженности по просроченным процентам, ***** руб. - суммы пени за просрочку задолженности по процентам.
Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика Я.А.В. был представлен приходный кассовый ордер N *** от **** г. об оплате В.Т.А. денежных средств в размере *** руб. **** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от ****** г.
Представитель истца в судебном заседании не смог подтвердить поступление указанных средств на счет банка, в связи с чем судебная коллегия считает возможным указать, что при исполнении данного судебного акта о взыскании с ответчиков задолженности необходимо будет проверить и учесть поступление денежных средств, согласно приходному кассовому ордеру N **** от ******* г.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в доход государства расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО "СЛИД" и расходы по экспертизе были возложены на истца. Однако, как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была (л.д. 176). Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** руб. судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.
Исковые требования ООО КБ "СССБ" в лице КУ ГК "АПСВ" к В.Т.А., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Т.А., Я.А.В. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., состоящую из **** руб. - задолженность по основному долу, ***** руб. - задолженность по просроченным процентам, ***** руб. - сумма пени за просрочку задолженности по процентам.
При исполнении апелляционного определения в указанной части учесть поступление денежных средств, согласно приходному кассовому ордеру N **** от **** года.
Взыскать солидарно с В.Т.А., Я.А.В. госпошлину в доход государства в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать солидарно с В.Т.А., Я.А.В. в пользу ООО "СЛИД" расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере ***** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5426/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что предоставил ответчику кредит, однако ответчиком допущена просрочка платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-5426\\2016
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "СССБ" в лице КУ ГК "АПСВ" С.П.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО КБ "СССБ" в лице КУ ГК "АПСВ" к В.Т.А., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",
установила:
Истец - ООО КБ "СССБ" в лице КУ ГК "АПСВ" - обратился в суд с иском к В.Т.А., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска истец указал, что ***** г. ООО КБ "СССБ" предоставило ответчику В.Т.А. кредит в соответствии с договором N *** в размере ***** руб. по **** г. под ****% годовых. В соответствии с договором ответчик погашает кредит, уплачивает проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В период с **** г. по **** г. ответчиком В. допущена просрочка платежа, в связи с чем общая задолженность по состоянию на **** г. составляет ***** руб., из них **** руб. - задолженность по основному долу, ***** руб. - задолженность по просроченным процентам, ***** руб. - сумма пени за просрочку задолженности по процентам.
В обеспечение исполнения обязательств В.Т.А. ООО КБ "СССБ" заключило договор поручительства N *** от **** г. с Я.А.В., в соответствии с которым ответчик обязался в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении В.Т.А. условий договора.
Истцом в адреса ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, в связи с нарушением условий кредитного договора, однако ответчики долг не возвратили. На основании изложенного просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики В.Т.А. и Я.А.В., третье лицо И.А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик Я.А.В. обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика Я.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком В.Т.А. обязательства по кредиту выполнены, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу и указывая, что денежные средства от ответчиков по последнему платежу от **** г. в Банк не поступали, а представленный кассовый ордер является поддельным. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика Я.А.В. - Ф.Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик В.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Разрешая иск Банка, суд руководствовался нормами ст. 309 - 310 ГК РФ и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обосновал свои выводы тем, что ответчики свои обязательства по кредитному договору N **** выполнили в полном объеме, указав, что В.Т.А. в счет погашения задолженности по кредиту произвела следующие платежи:
**** года - в размере **** руб. (приходный кассовый ордер N *****),
**** года - в размере ***** руб. (приходный кассовый ордер N *****),
***** года - в размере ****** руб. (приходный кассовый ордер N *****),
*** года - в размере ***** руб. (приходный кассовый ордер N *****) (л.д. 78 - 81) и пришел к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции согласиться судебная коллегия не может.
Так представитель истца подтвердил, что согласно выписке по лицевому счету за период с **** г. по ***** г. в счет погашения кредита Банком были зачислены следующие платежи, произведенные В.Т.А:
***** г. - в размере ***** руб.,
***** г. - в размере ***** руб.,
****** г. - в размере ***** руб.,
****** г. - в размере ***** руб. (л.д. 25). Иных платежей, в т.ч. от ***** г., на который сослался ответчик, в Банк не поступало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела усматривается, что **** года между ООО КБ "СССБ" и В.Т.А. заключен кредитный договор N **** на сумму *** руб. сроком до **** года под ****% годовых.
В приложении к договору на получение кредита, подписанным заемщиком, сторонами оговорен график погашения кредита.
В обеспечение исполнения ответчиком условий договора между ООО КБ "СССБ" и Я.А.В. **** года был заключен договор поручительства N ****, в соответствии с п. **** которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении В.Т.А. условий кредитного договора Я.А.В. несет солидарную ответственность перед кредитором по кредитным обязательствам В.Т.А.
**** года ООО КБ "СССБ" выдало В.Т.А. справку - подтверждение об исполнении в полном объеме всех обязательств перед банком (л.д. 75).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе истец утверждал, что приходный кассовый ордер **** от **** г. на сумму в размере **** руб. **** коп., предъявленный В.Т.А. в счет погашения своих обязательств по кредитному договору, является поддельным, т.к. не выдавался Банком, а денежные средства на счет не поступали.
Данные доводы заслуживают внимания.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Учитывая доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что приходный кассовый ордер N **** от ***** г., предъявленный В.Т.А. является поддельным, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебно-технической экспертизы данного документа в ООО "СЛИД" (л.д. 166 - 168).
Согласно выводам Заключения эксперта N **** от *** г. следует, что оттиск печати, изображение которого расположено в копии приходного кассового ордера N *** от **** г. (л.д. 79) нанесен не печатью Дополнительного офиса "Д" ООО КБ "СССБ" (изображение указанного оттиска выполнено электрографическим способом) (л.д. 178 - 191).
В соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО "СЛИД", поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупреждены об ответственности по ст. ***** УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы: материалы гражданского дела, исследуемый документ, образцы оттиска печати.
Судебная коллегия считает, что полученное судом апелляционной инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено в пределах компетенции экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим факт подделки приходного кассового ордера N **** от **** г. на сумму в размере **** руб. ***** коп., представленного В.Т.А.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиками денежного обязательства по кредитному договору и отказе истцу во взыскании задолженности по кредиту, не основаны на законе.
В соответствии с пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. и принять по делу новое решение: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., состоящую из **** руб. - задолженности по основному долу, **** руб. - задолженности по просроченным процентам, ***** руб. - суммы пени за просрочку задолженности по процентам.
Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.
Вместе с тем, в судебное заседание представителем ответчика Я.А.В. был представлен приходный кассовый ордер N *** от **** г. об оплате В.Т.А. денежных средств в размере *** руб. **** коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору N **** от ****** г.
Представитель истца в судебном заседании не смог подтвердить поступление указанных средств на счет банка, в связи с чем судебная коллегия считает возможным указать, что при исполнении данного судебного акта о взыскании с ответчиков задолженности необходимо будет проверить и учесть поступление денежных средств, согласно приходному кассовому ордеру N **** от ******* г.
Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в доход государства расходы по госпошлине в размере **** руб. **** коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза в ООО "СЛИД" и расходы по экспертизе были возложены на истца. Однако, как следует из заявления экспертной организации, оплата за проведение экспертизы стороной истца произведена не была (л.д. 176). Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной экспертизы в размере **** руб. судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года отменить.
Исковые требования ООО КБ "СССБ" в лице КУ ГК "АПСВ" к В.Т.А., Я.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с В.Т.А., Я.А.В. задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., состоящую из **** руб. - задолженность по основному долу, ***** руб. - задолженность по просроченным процентам, ***** руб. - сумма пени за просрочку задолженности по процентам.
При исполнении апелляционного определения в указанной части учесть поступление денежных средств, согласно приходному кассовому ордеру N **** от **** года.
Взыскать солидарно с В.Т.А., Я.А.В. госпошлину в доход государства в размере ***** руб. **** коп.
Взыскать солидарно с В.Т.А., Я.А.В. в пользу ООО "СЛИД" расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере ***** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)