Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Разрез "Инской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-24366/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску КБ "ФДБ" (ООО) к ответчику АО "Разрез "Инской" о взыскании задолженности в размере 203 787 071 руб. 26 коп. по кредитным договорам
при участии в судебном заседании:
- от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
КБ "ФДБ" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Разрез "Инской" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 125/11 от 07.12.2011 г. в размере 84 544 082 руб. 76 коп., из которых: 38 965 500 руб. 00 коп. - кредит, 9 390 986 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 590 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 597 596 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N 127/11 от 14.12.2011 г. в размере 119 242 988 руб. 50 коп., из которых: 54 965 500 руб. 00 коп. - кредит, 13 243 698 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 550 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 483 789 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что договоры подписаны от лица ответчика не руководителем, а иным лицом, доверенность от 26.05.2011 г. Томилову О.В. не выдавалась.
Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-242061/15 КБ "ФДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Между КБ "ФДБ" (ООО) (Банк, Кредитор, Истец) и ЗАО "Разрез "Инской" (в настоящее время АО "Разрез "Инской", Ответчик, Заемщик) заключены Кредитные договоры:
N 125/11 от 07.12.2011 (далее Кредитный договор N 125/11), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 60 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора N 125/11 (согласно п. 1.1. Кредитного договора N 125/11, с учетом дополнительных соглашений к нему: N 1 от 03.04.2012; N 2 от 26.03.2013; N 3 от 24.03.2014; N 4 от 24.12.2014 установлен срок возврата кредита - 24.12.2015).
N 127/11 от 14.12.2011 г. (далее Кредитный договор N 127/11), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 55 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора N 127/11 (согласно п. 1.1. Кредитного договора N 127/11 с учетом дополнительных соглашений к нему: N 1 от 11.04.2012; N 2 от 08.04.2013; N 3 от 24.03.2014; N 4 от 24.12.2014 установлен срок возврата кредита - 22.12.2015).
Истцом обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом исполнены, согласно выписке по лицевому счету ответчика на его счет были перечислены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. и 55 000 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 2.5. Кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,00 процентов годовых. При этом, проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 2.7. Кредитных договоров).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 5.1 Кредитных договоров при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2017 г. задолженность ответчика составила:
- по кредитному договору N 125/11 от 07.12.2011 г. в размере 84 674 783 руб. 47 коп., из которых: 39 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 9 409 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 668 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 597 632 руб. 78 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;
- по кредитному договору N 127/11 от 14.12.2011 г. в размере 119 413 156 руб. 17 коп., из которых: 55 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 13 269 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 660 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 483 841 руб. 10 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-116365/16-162-1014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130 700 руб. 71 коп. по кредитному договору от 07.12.2011 N 125/11, из которых 18 164 руб. 38 коп. процентов за период с 01.09.2015 г. по 02.09.2015 г., 78 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение долга, 36 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов и 34 500 руб. 00 коп. долга; а также денежные средства в размере 170 167 руб. 67 коп. по кредитному договору от 14.12.2011 г. N 127/11 из которых 25 616 руб. 44 коп. процентов за период с 01.09.2015 г. по 02.09.2015 г., 110 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение долга, 51 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов и 34 500 руб. 00 коп. долга.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-116365/16-162-1014 исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что договоры подписаны от лица ответчика не руководителем, а иным лицом, доверенность от 26.05.2011 г. Томилову О.В. не выдавалась.
Однако в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 3, 4 от 24.03.2014 г. к кредитным договорам N 125/11 от 07.12.2011 г.; N 127/11 от 14.12.2011 г., подписанные генеральным директором ответчика, исходя из чего апелляционная коллегия считает, что генеральный директор знал о заключенных договорах и на тот момент ответчик не возражал против их подписания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-24366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 09АП-38193/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24366/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 09АП-38193/2017
Дело N А40-24366/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Разрез "Инской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-24366/2017, принятое судьей А.Г. Китовой по иску КБ "ФДБ" (ООО) к ответчику АО "Разрез "Инской" о взыскании задолженности в размере 203 787 071 руб. 26 коп. по кредитным договорам
при участии в судебном заседании:
- от истца - Курамшин Р.Р. по доверенности от 03.03.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
КБ "ФДБ" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Разрез "Инской" о взыскании денежных средств по кредитному договору N 125/11 от 07.12.2011 г. в размере 84 544 082 руб. 76 коп., из которых: 38 965 500 руб. 00 коп. - кредит, 9 390 986 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 590 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 597 596 руб. 45 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; по кредитному договору N 127/11 от 14.12.2011 г. в размере 119 242 988 руб. 50 коп., из которых: 54 965 500 руб. 00 коп. - кредит, 13 243 698 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 550 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 483 789 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не учтено, что договоры подписаны от лица ответчика не руководителем, а иным лицом, доверенность от 26.05.2011 г. Томилову О.В. не выдавалась.
Представитель истца, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 г. по делу N А40-242061/15 КБ "ФДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Между КБ "ФДБ" (ООО) (Банк, Кредитор, Истец) и ЗАО "Разрез "Инской" (в настоящее время АО "Разрез "Инской", Ответчик, Заемщик) заключены Кредитные договоры:
N 125/11 от 07.12.2011 (далее Кредитный договор N 125/11), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 60 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора N 125/11 (согласно п. 1.1. Кредитного договора N 125/11, с учетом дополнительных соглашений к нему: N 1 от 03.04.2012; N 2 от 26.03.2013; N 3 от 24.03.2014; N 4 от 24.12.2014 установлен срок возврата кредита - 24.12.2015).
N 127/11 от 14.12.2011 г. (далее Кредитный договор N 127/11), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 55 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора N 127/11 (согласно п. 1.1. Кредитного договора N 127/11 с учетом дополнительных соглашений к нему: N 1 от 11.04.2012; N 2 от 08.04.2013; N 3 от 24.03.2014; N 4 от 24.12.2014 установлен срок возврата кредита - 22.12.2015).
Истцом обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом исполнены, согласно выписке по лицевому счету ответчика на его счет были перечислены денежные средства в сумме 60 000 000 руб. и 55 000 000 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 2.5. Кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,00 процентов годовых. При этом, проценты за пользование кредитом уплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 2.7. Кредитных договоров).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. п. 5.1 Кредитных договоров при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2017 г. задолженность ответчика составила:
- по кредитному договору N 125/11 от 07.12.2011 г. в размере 84 674 783 руб. 47 коп., из которых: 39 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 9 409 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 31 668 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 597 632 руб. 78 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов;
- по кредитному договору N 127/11 от 14.12.2011 г. в размере 119 413 156 руб. 17 коп., из которых: 55 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 13 269 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 44 660 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 483 841 руб. 10 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов.
Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет Истца не оспорен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-116365/16-162-1014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 130 700 руб. 71 коп. по кредитному договору от 07.12.2011 N 125/11, из которых 18 164 руб. 38 коп. процентов за период с 01.09.2015 г. по 02.09.2015 г., 78 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение долга, 36 руб. 33 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов и 34 500 руб. 00 коп. долга; а также денежные средства в размере 170 167 руб. 67 коп. по кредитному договору от 14.12.2011 г. N 127/11 из которых 25 616 руб. 44 коп. процентов за период с 01.09.2015 г. по 02.09.2015 г., 110 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение долга, 51 руб. 23 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов и 34 500 руб. 00 коп. долга.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, Заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по делу N А40-116365/16-162-1014 исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что договоры подписаны от лица ответчика не руководителем, а иным лицом, доверенность от 26.05.2011 г. Томилову О.В. не выдавалась.
Однако в материалы дела представлены дополнительные соглашения N 3, 4 от 24.03.2014 г. к кредитным договорам N 125/11 от 07.12.2011 г.; N 127/11 от 14.12.2011 г., подписанные генеральным директором ответчика, исходя из чего апелляционная коллегия считает, что генеральный директор знал о заключенных договорах и на тот момент ответчик не возражал против их подписания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-24366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)