Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК СТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 по делу N А40-101341/15, принятое судьей О.Н. Поповой
по иску БАНК-Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901 ИНН 2315126160) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "МЕДИАТОР" (ОГРН 1125258001604, ИНН 5258101570) и ООО "НК СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1047796650263, ИНН 7701555028) о взыскании 10 616 280,45 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Банк-Т (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор" и обществу с ограниченной ответственностью "НК СТРОЙГРУПП" о солидарном взыскании задолженности по Договору N 308 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 г. в размере 10 61 280 руб. 45 коп., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 684 974 руб. 60 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 3 380 000 руб. - пени за просроченный основной долг; 551 305 руб. 84 коп. - пени за просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 иск удовлетворен.
ООО "НК СТРОЙГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, применить ст. 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения протокольным определением суда.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору N 308 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 г. между Банк-Т (ОАО) и ООО "ПроектСтройГрупп" (Поручитель, в настоящее время ООО "НК СТРОЙГРУПП") был заключен Договор поручительства N 308-Д от 31.12.2013 г., согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "Прагматика", вытекающих из Договора N 308 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по Договору N 308 о предоставлении кредитной линии в полном объеме, в том числе: возврат суммы кредита в размере 5 000 000 руб.; уплату процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии, Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа, которые оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 по делу N А40-101341/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК СТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НК СТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-13189/2016 ПО ДЕЛУ N А40-101341/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-13189/2016
Дело N А40-101341/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК СТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 по делу N А40-101341/15, принятое судьей О.Н. Поповой
по иску БАНК-Т (ОАО) (ОГРН 1062300007901 ИНН 2315126160) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "МЕДИАТОР" (ОГРН 1125258001604, ИНН 5258101570) и ООО "НК СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1047796650263, ИНН 7701555028) о взыскании 10 616 280,45 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчиков - не явились, извещены
установил:
Банк-Т (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Медиатор" и обществу с ограниченной ответственностью "НК СТРОЙГРУПП" о солидарном взыскании задолженности по Договору N 308 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 г. в размере 10 61 280 руб. 45 коп., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 684 974 руб. 60 коп. - проценты за пользование денежными средствами; 3 380 000 руб. - пени за просроченный основной долг; 551 305 руб. 84 коп. - пени за просроченные проценты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 иск удовлетворен.
ООО "НК СТРОЙГРУПП" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, применить ст. 333 ГК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения протокольным определением суда.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании ст. 184, 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Договору N 308 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 г. между Банк-Т (ОАО) и ООО "ПроектСтройГрупп" (Поручитель, в настоящее время ООО "НК СТРОЙГРУПП") был заключен Договор поручительства N 308-Д от 31.12.2013 г., согласно которому Поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение обязательств ООО "Прагматика", вытекающих из Договора N 308 о предоставлении кредитной линии от 25.04.2012 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств по Договору N 308 о предоставлении кредитной линии в полном объеме, в том числе: возврат суммы кредита в размере 5 000 000 руб.; уплату процентов за пользование кредитом в размере 18 процентов годовых; уплату неустойки в виде пени в размере 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств, предусмотренных договором о предоставлении кредитной линии, Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование суммой займа, которые оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 по делу N А40-101341/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК СТРОЙГРУПП" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НК СТРОЙГРУПП" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)