Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке была включена услуга по подключению к программе страхования, взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к КБ "..." (ООО) о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к КБ "..." (ООО) о признании п. 3.1.5 кредитного договора от 30 мая 2013 года недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что.. года между сторонами был заключен кредитный договор N.. на сумму.. рублей под 24,9% годовых. В соответствии с п. 3.1.5 договора ответчиком списана со счета комиссия в размере.. руб. за подключение к программе страхования. Услуга по подключению к программе страхования была включена банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке, и истец полагал, что данное условие является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не имел возможности отказаться от страхования. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает его права как потребителя, а положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные Н. исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, .. года между Н. и КБ ".." (ООО) был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого ответчик предоставил Н. кредит в сумме.. руб. сроком на 30 месяцев под 24,9% годовых.
Согласно п. 1.1. договора он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ ".." по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ ".." по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ ".." (ООО).
В кредитном договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита.
Как следует из п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере.. руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Исходя из текста договора, при его подписании Н. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Н. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, а также об условиях Подключения к Программе страхования, является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен Н. добровольно, последняя согласилась с условиями договора, в том числе с подключением к Программе страхования, выразила желание подключиться к Программе страхования, выбрав вид программы страхования, обратившись с соответствующим заявлением и подписав кредитный договор, а доказательств того, что отказ Н. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора, взыскании страховой премии.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что услуга по страхованию была ей навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у нее отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование от.. года (л.д. 52) следует, что Н. дала свое согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному с ООО "СК ".." по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть или инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При нежелании быть застрахованным истец должен был поставить отметку в соответствующем поле. Таким правом Н. воспользовалась, отказавшись от страхования по другим программам, предложенным банком.
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Ссылка Н. в апелляционной жалобе на то, что ей не была представлена вся необходимая информация, что она не была ознакомлена с Правилами страхования, со сроками страхования, суммой договора страхования, суммой страхового возмещения, несостоятельна и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку из текста договора страхования жизни заемщиков кредита от.. года усматривается, что истец ознакомлена, получила на руки и полностью согласна с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Кроме того, способ заключения кредитного договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Полисных условиях страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
Согласно договору страхования текст Полисных условий был передан истцу вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении банка.
В заявлении на страхование, подписанном истцом 30.05.2013 года, также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО "СК ".." или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования.
В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, истец согласился с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28466/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истица ссылается на то, что банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке была включена услуга по подключению к программе страхования, взимание банком комиссии за присоединение к программе страхования нарушает ее права, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28466/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к КБ "..." (ООО) о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии отказать,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к КБ "..." (ООО) о признании п. 3.1.5 кредитного договора от 30 мая 2013 года недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что.. года между сторонами был заключен кредитный договор N.. на сумму.. рублей под 24,9% годовых. В соответствии с п. 3.1.5 договора ответчиком списана со счета комиссия в размере.. руб. за подключение к программе страхования. Услуга по подключению к программе страхования была включена банком в условия кредитного договора в одностороннем порядке, и истец полагал, что данное условие является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не имел возможности отказаться от страхования. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушает его права как потребителя, а положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными, так как не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец.
В заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные Н. исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 310, 420, 421, 432, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, .. года между Н. и КБ ".." (ООО) был заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого ответчик предоставил Н. кредит в сумме.. руб. сроком на 30 месяцев под 24,9% годовых.
Согласно п. 1.1. договора он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ ".." по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ ".." по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ ".." (ООО).
В кредитном договоре указана сумма кредита, полная стоимость кредита.
Как следует из п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере.. руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Исходя из текста договора, при его подписании Н. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки, полностью согласна с положениями условий и тарифов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора банком, как лицом, предоставляющим услугу кредитования, в полной мере были доведены до Н. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, а также об условиях Подключения к Программе страхования, является обоснованным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор был заключен Н. добровольно, последняя согласилась с условиями договора, в том числе с подключением к Программе страхования, выразила желание подключиться к Программе страхования, выбрав вид программы страхования, обратившись с соответствующим заявлением и подписав кредитный договор, а доказательств того, что отказ Н. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 3.1.5 кредитного договора, взыскании страховой премии.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказано судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы Н. о том, что услуга по страхованию была ей навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у нее отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, из текста подписанного истцом заявления на страхование от.. года (л.д. 52) следует, что Н. дала свое согласие быть застрахованной по договору страхования, заключенному с ООО "СК ".." по программам страхования, по которым страховыми случаями являются смерть или инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При нежелании быть застрахованным истец должен был поставить отметку в соответствующем поле. Таким правом Н. воспользовалась, отказавшись от страхования по другим программам, предложенным банком.
Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Ссылка Н. в апелляционной жалобе на то, что ей не была представлена вся необходимая информация, что она не была ознакомлена с Правилами страхования, со сроками страхования, суммой договора страхования, суммой страхового возмещения, несостоятельна и повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку из текста договора страхования жизни заемщиков кредита от.. года усматривается, что истец ознакомлена, получила на руки и полностью согласна с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ответчиком, опровергается материалами дела. Кроме того, способ заключения кредитного договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону. Ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования. В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Полисных условиях страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита.
Согласно договору страхования текст Полисных условий был передан истцу вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует ее подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении банка.
В заявлении на страхование, подписанном истцом 30.05.2013 года, также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО "СК ".." или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования.
В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, истец согласился с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)