Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Правопредшественник истца исполнил обязательства по кредитному договору. У последнего возникло право залога на квартиры, удостоверенное закладной. Права по закладной переданы истцу. Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов. Ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Территория - Иннополис" - Батурин Р.А., представитель по доверенности N 07 от 01.07.2016
от акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - Федоров Е.А., представитель по доверенности N 03-2/110 от 08.11.2016; Белов М.И., представитель по доверенности от 28.07.2016 N 03-2/85
рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Территория - Иннополис"
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, А.Н. Крыловой, Б.В. Стешаном,
по иску акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Территория - Иннополис"
третье лицо: публичное акционерное общество "Нота - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 253 192 621 руб. 06 коп.
установил:
Акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Территория-Иннополис" о взыскании 192.106.787 руб. 15 коп. основного долга, 50.396.186 накопленной задолженности, 1.663.681 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 5.029.133 руб. 93 коп. процентов за отсрочку, 67.354 руб. 47 коп. просроченных процентов за отсрочку, 319.151 руб. 17 коп. начисленных процентов на дату расчета, 3.358.903 руб. 92 коп. просроченных процентов и 229.656 руб. 82 коп. пени по договору от 26.12.2014 N 024/14-рк (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-119766/16 взыскано с ООО "Территория-Иннополис" в пользу АО "АФЖС" 244.166.654 руб. 86 коп. долга и 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 отменено в части отказа в иске о взыскании процентов по договору и пени: взыскано с ООО "Территория-Иннополис" в пользу АО "АФЖС" проценты по кредиту в размере 8 774 543,49 руб. (из них: 5 029 133,93 - проценты за отсрочку, 67 354,47 - просроченные проценты за отсрочку, 319 151,17 руб. - начисленные проценты на дату расчета, 3 358 903,92 - просроченные проценты) и пени по договору в размере 229 656,82 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Территория-Иннополис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют математически формуле расчета задолженности, установленной кредитным договором, а также судами неправильно установлен размер индекс-дефлятора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2014 года между "НОТА-Банк" (ОАО) (далее - Предшествующий кредитор) и ООО "Территория-Иннополис" - Заемщик) заключен кредитный договор N 024/14-рк.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 197 347 408,16 рублей; срок кредита - 240 мес.; целевое использование кредита - для приобретения Заемщиком в собственность имущества в составе: 85 (восемьдесят пять) жилых помещений (квартир), расположенных в одном многоквартирном доме, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование "город Иннополис", д. 1, к. 2 (далее - Квартиры), путем участия в договоре N 4 соинвестирования в строительство объекта от 15.12.2014 г., заключенного Заемщиком с ООО "Территория-Казань" (договор инвестирования). Порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно в размере платежа, определенного Кредитным договором; проценты за пользование кредитом - 5,98% годовых; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств - ипотека Квартир, имущественное страхование.
Предшествующим кредитором, правопреемником которого является Истец, обязательства по Кредитному договору исполнены.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) у Предшествующего кредитора возникло право залога на Квартиры, удостоверенное закладной, выданной Предшествующему кредитору Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.12.2014 г. (далее - Закладная).
30.12.2014 года права по Закладной, выданной в удостоверение прав кредитора по Кредитному договору и залогодержателя Квартир, были переданы АО "АФЖС" (до переименования - ОАО "АФЖС"), о чем сделана соответствующая отметка в Закладной.
В соответствии с положениями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые в порядке, установленном Кредитным договором.
Суды установили, что в нарушение условий Кредитного договора Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
В связи с неисполнением обязательств, согласно п. 5.2.7. Кредитного договора, 06.04.2016 года Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Требование истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре - п. 1 ст. 812 ГК РФ.
Суды указали, что условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа рассчитывается с учетом индекса-дефлятора, который рассчитывается также по формуле, указанной в кредитном договоре.
Судом установлена сумма накопленной задолженности - 50.396.186 руб. 00 коп., в связи с чем, суд признал подлежащим взысканию долг в размере 192106787 руб. 15 коп. + 1663681 руб. 71 коп. + 50396186 руб. 00 коп., всего: 244166.654 руб. 86 коп.
Ответчиком контррасчет суммы процентов и пени в материалы дела не был представлен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании процентов по договору и пени исходил из того, что согласно условиям договора процентная ставка по кредиту рассчитывается по формуле, включающей в себя индекс-дефлятор, равный Индексу потребительский цен по Российской Федерации, публикуемый на официальном сайте федерального органа по статистическому учету календарного года, предшествующего календарному году, в котором начинается расчетный период индексации, но не менее 0%. Проценты по кредиту включены в размер ежемесячного платежа, который в соответствии с п. 1.2 кредитного договора рассчитывается с точностью до копеек исходя из процентной ставки, равной кредитной, то есть условиями договора прямо установлено, что в ежемесячный включены проценты, начисленные по процентной ставке 5,98%.
Апелляционный суд установил, что проценты по кредиту истцом начислялись и заявлялись к взысканию исключительно по процентной ставке 5,98% процентов годовых без применения индекса дефлятора и по состоянию на 08.04.2016 составляли 8774543,49 руб. (из них: 5 029 133,93 - проценты за отсрочку, 67 354,47 - просроченные проценты за отсрочку, 319 151,17 руб. - начисленные проценты на дату расчета, 3 358 903,92 - просроченные проценты).
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1.2 Договора неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, уплачивается заемщиком по требованию кредитора на условиях, установленных настоящим договором и/или закладной.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременным платежам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-119766/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2017 N Ф05-7263/2017 ПО ДЕЛУ N А40-119766/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Правопредшественник истца исполнил обязательства по кредитному договору. У последнего возникло право залога на квартиры, удостоверенное закладной. Права по закладной переданы истцу. Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов. Ответчику предъявлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А40-119766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Л.В. Михайловой, Е.А. Зверевой,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Территория - Иннополис" - Батурин Р.А., представитель по доверенности N 07 от 01.07.2016
от акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" - Федоров Е.А., представитель по доверенности N 03-2/110 от 08.11.2016; Белов М.И., представитель по доверенности от 28.07.2016 N 03-2/85
рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Территория - Иннополис"
на решение от 28 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей М.О. Гусенковым,
на постановление от 06 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями М.Е. Верстовой, А.Н. Крыловой, Б.В. Стешаном,
по иску акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Территория - Иннополис"
третье лицо: публичное акционерное общество "Нота - Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о взыскании 253 192 621 руб. 06 коп.
установил:
Акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Территория-Иннополис" о взыскании 192.106.787 руб. 15 коп. основного долга, 50.396.186 накопленной задолженности, 1.663.681 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 5.029.133 руб. 93 коп. процентов за отсрочку, 67.354 руб. 47 коп. просроченных процентов за отсрочку, 319.151 руб. 17 коп. начисленных процентов на дату расчета, 3.358.903 руб. 92 коп. просроченных процентов и 229.656 руб. 82 коп. пени по договору от 26.12.2014 N 024/14-рк (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-119766/16 взыскано с ООО "Территория-Иннополис" в пользу АО "АФЖС" 244.166.654 руб. 86 коп. долга и 200.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 отменено в части отказа в иске о взыскании процентов по договору и пени: взыскано с ООО "Территория-Иннополис" в пользу АО "АФЖС" проценты по кредиту в размере 8 774 543,49 руб. (из них: 5 029 133,93 - проценты за отсрочку, 67 354,47 - просроченные проценты за отсрочку, 319 151,17 руб. - начисленные проценты на дату расчета, 3 358 903,92 - просроченные проценты) и пени по договору в размере 229 656,82 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Территория-Иннополис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют математически формуле расчета задолженности, установленной кредитным договором, а также судами неправильно установлен размер индекс-дефлятора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2014 года между "НОТА-Банк" (ОАО) (далее - Предшествующий кредитор) и ООО "Территория-Иннополис" - Заемщик) заключен кредитный договор N 024/14-рк.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 197 347 408,16 рублей; срок кредита - 240 мес.; целевое использование кредита - для приобретения Заемщиком в собственность имущества в составе: 85 (восемьдесят пять) жилых помещений (квартир), расположенных в одном многоквартирном доме, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, муниципальное образование "город Иннополис", д. 1, к. 2 (далее - Квартиры), путем участия в договоре N 4 соинвестирования в строительство объекта от 15.12.2014 г., заключенного Заемщиком с ООО "Территория-Казань" (договор инвестирования). Порядок возврата кредита и уплаты процентов - ежемесячно в размере платежа, определенного Кредитным договором; проценты за пользование кредитом - 5,98% годовых; пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств - ипотека Квартир, имущественное страхование.
Предшествующим кредитором, правопреемником которого является Истец, обязательства по Кредитному договору исполнены.
В обеспечение обязательств по Кредитному договору, в силу указания норм статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) у Предшествующего кредитора возникло право залога на Квартиры, удостоверенное закладной, выданной Предшествующему кредитору Управлением Росреестра по Республике Татарстан 26.12.2014 г. (далее - Закладная).
30.12.2014 года права по Закладной, выданной в удостоверение прав кредитора по Кредитному договору и залогодержателя Квартир, были переданы АО "АФЖС" (до переименования - ОАО "АФЖС"), о чем сделана соответствующая отметка в Закладной.
В соответствии с положениями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые в порядке, установленном Кредитным договором.
Суды установили, что в нарушение условий Кредитного договора Ответчик систематически нарушал обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней.
В связи с неисполнением обязательств, согласно п. 5.2.7. Кредитного договора, 06.04.2016 года Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. Требование истца оставлено Ответчиком без удовлетворения.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре - п. 1 ст. 812 ГК РФ.
Суды указали, что условиями договора предусмотрено, что размер ежемесячного платежа рассчитывается с учетом индекса-дефлятора, который рассчитывается также по формуле, указанной в кредитном договоре.
Судом установлена сумма накопленной задолженности - 50.396.186 руб. 00 коп., в связи с чем, суд признал подлежащим взысканию долг в размере 192106787 руб. 15 коп. + 1663681 руб. 71 коп. + 50396186 руб. 00 коп., всего: 244166.654 руб. 86 коп.
Ответчиком контррасчет суммы процентов и пени в материалы дела не был представлен.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании процентов по договору и пени исходил из того, что согласно условиям договора процентная ставка по кредиту рассчитывается по формуле, включающей в себя индекс-дефлятор, равный Индексу потребительский цен по Российской Федерации, публикуемый на официальном сайте федерального органа по статистическому учету календарного года, предшествующего календарному году, в котором начинается расчетный период индексации, но не менее 0%. Проценты по кредиту включены в размер ежемесячного платежа, который в соответствии с п. 1.2 кредитного договора рассчитывается с точностью до копеек исходя из процентной ставки, равной кредитной, то есть условиями договора прямо установлено, что в ежемесячный включены проценты, начисленные по процентной ставке 5,98%.
Апелляционный суд установил, что проценты по кредиту истцом начислялись и заявлялись к взысканию исключительно по процентной ставке 5,98% процентов годовых без применения индекса дефлятора и по состоянию на 08.04.2016 составляли 8774543,49 руб. (из них: 5 029 133,93 - проценты за отсрочку, 67 354,47 - просроченные проценты за отсрочку, 319 151,17 руб. - начисленные проценты на дату расчета, 3 358 903,92 - просроченные проценты).
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно п. 1.2 Договора неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, уплачивается заемщиком по требованию кредитора на условиях, установленных настоящим договором и/или закладной.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременным платежам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-119766/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)