Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности ООО "Отсудим-Нижний Новгород" в лице генерального директора Ч., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать п. 3.8 кредитного договора ничтожным; взыскать с ответчика страховую премию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" без согласия истца списана со счета денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, ГАП-страхования. По мнению истца, указанные действия являются неправомерными, поскольку условия кредитного договора (п. 3.8), обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.04.2013 г. между К. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого К. был выдан кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 16.04.2018 г. под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен для целей оплаты стоимости приобретаемого К. транспортного средства в размере *** руб., оплаты страхования по договору КАСКО в размере *** руб. *** коп., а также на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты заемщик согласился на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а также оплаты КАСКО, Сервиса "Все вернется", GAP страхования и PAT страхования.
На основании заявления К. от 15.04.2013 г. страховая премия по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере *** руб. была перечислена ООО "Страховая компания "Факел".
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что Банком без согласования с истцом и без его распоряжения осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере *** руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление К. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью.
Кроме того, судом принято во внимание, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии и признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности ООО "Отсудим-Нижний Новгород" в лице генерального директора Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 4Г-7228/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 4г/4-7228/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., подписанную представителем по доверенности ООО "Отсудим-Нижний Новгород" в лице генерального директора Ч., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.06.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 17.06.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,
установил:
Истец К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать п. 3.8 кредитного договора ничтожным; взыскать с ответчика страховую премию в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., оплату нотариальных услуг в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ООО КБ "АйМаниБанк" без согласия истца списана со счета денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, ГАП-страхования. По мнению истца, указанные действия являются неправомерными, поскольку условия кредитного договора (п. 3.8), обязывающие истца заключить договоры страхования, ничтожны.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 14.03.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 15.04.2013 г. между К. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого К. был выдан кредит в размере *** руб. *** коп. сроком до 16.04.2018 г. под 16,5% годовых.
В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен для целей оплаты стоимости приобретаемого К. транспортного средства в размере *** руб., оплаты страхования по договору КАСКО в размере *** руб. *** коп., а также на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Согласно п. 3.8 Заявления-Анкеты заемщик согласился на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а также оплаты КАСКО, Сервиса "Все вернется", GAP страхования и PAT страхования.
На основании заявления К. от 15.04.2013 г. страховая премия по программе страхования жизни от несчастных случаев в размере *** руб. была перечислена ООО "Страховая компания "Факел".
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности утверждения истца о том, что Банком без согласования с истцом и без его распоряжения осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере *** руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку истец был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и был с ними согласен. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление К. на заключение кредитного договора с условиями страхования его жизни и здоровья, подтверждается его личной подписью.
Кроме того, судом принято во внимание, что страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на нарушение банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии и признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., подписанной представителем по доверенности ООО "Отсудим-Нижний Новгород" в лице генерального директора Ч., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)