Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.Н.П., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Н.П. к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности,
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 299204 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 30,103% годовых. В связи с имевшей место просрочкой внесения истцом денежных средств по кредиту, последующие платежи ответчиком направлены на погашение штрафных санкций, а потому остаток задолженности в настоящее время ей неизвестен. С учетом существенного изменения обстоятельств, наличием в стране экономического кризиса, истец также просила списать предусмотренные договором штрафные санкции и проценты.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда от 19.05.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н.П. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
По запросу от 20.03.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.04.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу Р.Н.П. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (после смены наименования ПАО Банк "ТРАСТ") и Р.Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб. * коп. сроком на 60 месяцев под 30,103% годовых.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку заключение сделки произведено на основании волеизъявления сторон, а обстоятельства приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены не нашла.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами Р.Н.П. ссылается на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ее апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. судом второй инстанции рассмотрена не была.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в частности: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств.
С учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться общими требованиями, предъявляемыми к решению суда, установленными главой 16 названного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Между тем, в описательной и мотивировочной частях апелляционного определения от 10.11.2016 г. краткое содержание решения суда, в том числе исковые требования и обстоятельства дела судебной коллегией приведены из другого дела.
Таким образом, установить проверку законности какого именно дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда произвела в апелляционном порядке, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба Р.Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., судом второй инстанции не рассмотрена.
В данной связи надлежит отметить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. требованиям ст. 329 ГПК РФ не отвечает.
Приведенные выше допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Р.Н.П.
В таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
кассационную жалобу Р.Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. с гражданским делом по иску Р.Н.П. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-3149/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/1-3149
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р.Н.П., поступившую в Московский городской суд 09.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.Н.П. к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности,
установил:
Р.Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности. Требования мотивированы тем, что 21.10.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 299204 руб. 60 коп. на срок 60 месяцев под 30,103% годовых. В связи с имевшей место просрочкой внесения истцом денежных средств по кредиту, последующие платежи ответчиком направлены на погашение штрафных санкций, а потому остаток задолженности в настоящее время ей неизвестен. С учетом существенного изменения обстоятельств, наличием в стране экономического кризиса, истец также просила списать предусмотренные договором штрафные санкции и проценты.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. решение суда от 19.05.2016 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н.П. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
По запросу от 20.03.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 04.04.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.
Полагаю, что кассационную жалобу Р.Н.П. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанции.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2014 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) (после смены наименования ПАО Банк "ТРАСТ") и Р.Н.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб. * коп. сроком на 60 месяцев под 30,103% годовых.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку заключение сделки произведено на основании волеизъявления сторон, а обстоятельства приведенные в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены не нашла.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами Р.Н.П. ссылается на то, что в нарушение требований гражданского процессуального законодательства ее апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. судом второй инстанции рассмотрена не была.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны, в частности: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, представленных доказательств.
С учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен при рассмотрении дела руководствоваться общими требованиями, предъявляемыми к решению суда, установленными главой 16 названного Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Между тем, в описательной и мотивировочной частях апелляционного определения от 10.11.2016 г. краткое содержание решения суда, в том числе исковые требования и обстоятельства дела судебной коллегией приведены из другого дела.
Таким образом, установить проверку законности какого именно дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда произвела в апелляционном порядке, не представляется возможным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба Р.Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г., судом второй инстанции не рассмотрена.
В данной связи надлежит отметить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. требованиям ст. 329 ГПК РФ не отвечает.
Приведенные выше допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Р.Н.П.
В таком положении, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Р.Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. с гражданским делом по иску Р.Н.П. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о расторжении кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)