Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она является владельцем банковской карты. К указанной банковской карте подключена услуга "мобильный банк". С кредитной карты без ее согласия сняты денежные средства. В тот же день истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о факте необоснованного списания денежных средств и направила ответчику претензию, во исполнение которой денежные средства по спорной операции были возвращены ответчиком. По мнению истицы, банк оказал некачественную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Г. и ее представителя С.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителей ответчика М.Л., М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере 67205 рублей 36 копеек, убытки в виде процентов по договору займа за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 30240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она является владельцем банковской карты <данные изъяты>, выданной ПАО "Сбербанк России" при оформлении кредитного договора. К указанной банковской карте подключена услуга "Мобильный банк".
1 декабря 2016 года с кредитной карты без ее согласия сняты денежные средства: в 14 часов 24 минуты в размере 33602 рублей 68 копеек, в 14 часов 25 минут в размере в размере 33602 рублей 68 копеек, в 14 часов 26 минут в размере 33602 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 100808 рублей 04 копеек.
В тот же день в 16 часов 00 минут Г. обратилась с письменным заявлением к ответчику о факте необоснованного списания денежных средств.
4 декабря 2016 года Г. направила ответчику претензию, во исполнение которой денежные средства по спорной операции от 1 декабря 2016 года, произведенной в 14 часов 24 минуты, в размере 33602 рублей 68 копеек были возвращены и зачислены ответчиком на счет карты Г., поскольку их списание осуществлено без поручения истца.
Кроме того, по факту необоснованного списания денежных средств с кредитной карты истец обращалась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий.
По мнению Г., банк оказал некачественную услугу, в результате чего были незаконно списаны денежные средства, что повлекло причинение истцу убытков. Для погашения кредита 19 декабря 2016 года она заключила договор займа на сумму 67900 рублей, по которому уплатила проценты за пользование денежными средствами.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 67205 рублей 36 копеек, убытки в виде уплаты процентов по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 30240 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49222 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3423 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств отправки паролей, их одобрения и активизации. По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и некачественно оказанной услуги.
В письменных возражениях Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор и выдана кредитная карта <данные изъяты> путем присоединения истца к Условиям использования международных карт ПАО "Сбербанк России", к которой подключена услуга "Мобильный банк" с использованием номера мобильного телефона Г.
1 декабря 2016 года со счета указанной банковской карты при помощи услуги "Мобильный банк" были сняты денежные средства на общую сумму 100808 рублей 04 копеек.
Списание денежных средств проводилось в несколько этапов: в 14 часов 24 минуты в размере 33602 рублей 68 копеек, в 14 часов 25 минут в размере 33602 рублей 68 копеек, в 14 часов 26 минут в размере 33602 рублей 68 копеек.
В тот же день Г. по факту неправомерного списания денежных средств обратилась в службу поддержки клиентов ПАО "Сбербанк России" по телефону и предъявила требования о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 100808 рублей 04 копеек.
5 декабря 2016 года Г. подала в ПАО "Сбербанк России" претензию о возврате денежных средства в размере 100808 рублей 04 копеек, списанных со счета карты без ее поручения, и восстановлении кредитного лимита на карте на указанную сумму 13 декабря 2016 года денежные средства в размере 33602 рублей 68 копеек по первой спорной операции зачислены на счет карты истца.
На основании заявления Г. по факту хищения денежных средств с банковской карты должностным лицом отдела полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело, Г. признана потерпевшей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств произведено банком без соответствующего поручения клиента, то есть имело место оказание ответчиком услуги, не отвечающей требованиям информационной электронной безопасности, в результате чего стало возможным списание денежных средств со счета карты Г.
При этом поступление от ПАО "Сбербанк России" большого количества смс-сообщений, в том числе с одноразовыми паролями, и отсутствие исходящих соединений (звонков, смс-сообщений, интернет соединений) с мобильного телефона Г., к которому подключена услуга "Мобильный банк", по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истцом не совершались операции по переводу денежных средств, покупке, их снятию, в связи с чем волеизъявления истца на их отчуждение не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 33-4964/2017
Требование: О взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что она является владельцем банковской карты. К указанной банковской карте подключена услуга "мобильный банк". С кредитной карты без ее согласия сняты денежные средства. В тот же день истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о факте необоснованного списания денежных средств и направила ответчику претензию, во исполнение которой денежные средства по спорной операции были возвращены ответчиком. По мнению истицы, банк оказал некачественную услугу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 33-4964
Судья Чеча И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Г. и ее представителя С.Е., полагавших решение суда не подлежащим отмене, объяснения представителей ответчика М.Л., М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в размере 67205 рублей 36 копеек, убытки в виде процентов по договору займа за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 30240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивированы тем, что она является владельцем банковской карты <данные изъяты>, выданной ПАО "Сбербанк России" при оформлении кредитного договора. К указанной банковской карте подключена услуга "Мобильный банк".
1 декабря 2016 года с кредитной карты без ее согласия сняты денежные средства: в 14 часов 24 минуты в размере 33602 рублей 68 копеек, в 14 часов 25 минут в размере в размере 33602 рублей 68 копеек, в 14 часов 26 минут в размере 33602 рублей 68 копеек, всего на общую сумму 100808 рублей 04 копеек.
В тот же день в 16 часов 00 минут Г. обратилась с письменным заявлением к ответчику о факте необоснованного списания денежных средств.
4 декабря 2016 года Г. направила ответчику претензию, во исполнение которой денежные средства по спорной операции от 1 декабря 2016 года, произведенной в 14 часов 24 минуты, в размере 33602 рублей 68 копеек были возвращены и зачислены ответчиком на счет карты Г., поскольку их списание осуществлено без поручения истца.
Кроме того, по факту необоснованного списания денежных средств с кредитной карты истец обращалась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий.
По мнению Г., банк оказал некачественную услугу, в результате чего были незаконно списаны денежные средства, что повлекло причинение истцу убытков. Для погашения кредита 19 декабря 2016 года она заключила договор займа на сумму 67900 рублей, по которому уплатила проценты за пользование денежными средствами.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 67205 рублей 36 копеек, убытки в виде уплаты процентов по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 30240 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49222 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3423 рублей 36 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств отправки паролей, их одобрения и активизации. По мнению автора жалобы, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и некачественно оказанной услуги.
В письменных возражениях Г. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 декабря 2013 года между Г. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор и выдана кредитная карта <данные изъяты> путем присоединения истца к Условиям использования международных карт ПАО "Сбербанк России", к которой подключена услуга "Мобильный банк" с использованием номера мобильного телефона Г.
1 декабря 2016 года со счета указанной банковской карты при помощи услуги "Мобильный банк" были сняты денежные средства на общую сумму 100808 рублей 04 копеек.
Списание денежных средств проводилось в несколько этапов: в 14 часов 24 минуты в размере 33602 рублей 68 копеек, в 14 часов 25 минут в размере 33602 рублей 68 копеек, в 14 часов 26 минут в размере 33602 рублей 68 копеек.
В тот же день Г. по факту неправомерного списания денежных средств обратилась в службу поддержки клиентов ПАО "Сбербанк России" по телефону и предъявила требования о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 100808 рублей 04 копеек.
5 декабря 2016 года Г. подала в ПАО "Сбербанк России" претензию о возврате денежных средства в размере 100808 рублей 04 копеек, списанных со счета карты без ее поручения, и восстановлении кредитного лимита на карте на указанную сумму 13 декабря 2016 года денежные средства в размере 33602 рублей 68 копеек по первой спорной операции зачислены на счет карты истца.
На основании заявления Г. по факту хищения денежных средств с банковской карты должностным лицом отдела полиции N 1 в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело, Г. признана потерпевшей.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание денежных средств произведено банком без соответствующего поручения клиента, то есть имело место оказание ответчиком услуги, не отвечающей требованиям информационной электронной безопасности, в результате чего стало возможным списание денежных средств со счета карты Г.
При этом поступление от ПАО "Сбербанк России" большого количества смс-сообщений, в том числе с одноразовыми паролями, и отсутствие исходящих соединений (звонков, смс-сообщений, интернет соединений) с мобильного телефона Г., к которому подключена услуга "Мобильный банк", по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истцом не совершались операции по переводу денежных средств, покупке, их снятию, в связи с чем волеизъявления истца на их отчуждение не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)