Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.М., поступившую 25 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску А.М. к ПАО "Балтийский Банк", Ш.В.Г. об освобождении имущества от ареста,
установил:
А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Балтийский Банк", Ш.В.Г., в котором просила освободить от ареста автотранспортное средство марки Ауди А4, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 17 июля 2008 года приобрела указанное транспортное средство в ООО "Автолаб" за *** руб. Решением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский банк" к Ш.В.Г., Ш.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Ю. (А.) М.С. к ОАО "Балтийский банк", Ш.В.Г. о признании недействительным договора залога отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя на принадлежащий истцу автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. ОАО "Балтийский банк" с даты принятия решения суда с исполнительным листом об обращении взыскания на автомобиль не обращалось, с момента принятия судом решения прошло более 3-х лет. Истица, являясь добросовестным приобретателем, лишена возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.М. к ПАО "Балтийский Банк", Ш.В.Г. об освобождении имущества от ареста - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2008 года между Ю. и ООО "Автолаб" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства марки Ауди А4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя - ***, кузов N ***, цвет красный, ПТС ***, стоимостью ***.
Указанное ТС являлось предметом договора залога N 082035-ДЗ от 30 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Балтийский банк" и Ш.В.Г., обеспечивало надлежащее исполнение Ш.В.Г. обязательств по кредитному договору N 082035-АК.
15 октября 2008 года Петрозаводским городским судом в связи с предъявленным ОАО "Балтийский банк" иском вынесено определение о наложении ареста на автотранспортное средство Ауди А4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя - ***, кузов N ***, цвет красный, ПТС ***.
Решением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Балтийский банк" к Ш.В.В., Ш.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Ауди А4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя - ***, кузов N ***, цвет красный, ПТС ***, в удовлетворении встречного иска А. (до брака Ю.) М.С. к ОАО "Балтийский банк", Ш.В.Г. о признании недействительным договора залога отказано.
14 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 33661/12/06/77 о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности А. (Ю.).
02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения имущества от ареста, принадлежащего истице, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что истица является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, действия судебного пристава - исполнителя истицей не оспорены, нарушений требований закона судебным приставом не установлено. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, в том числе по договору купли-продажи, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску А.М. к ПАО "Балтийский Банк", Ш.В.Г. об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-3078/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-3078
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.М., поступившую 25 марта 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску А.М. к ПАО "Балтийский Банк", Ш.В.Г. об освобождении имущества от ареста,
установил:
А.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Балтийский Банк", Ш.В.Г., в котором просила освободить от ареста автотранспортное средство марки Ауди А4, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 17 июля 2008 года приобрела указанное транспортное средство в ООО "Автолаб" за *** руб. Решением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Балтийский банк" к Ш.В.Г., Ш.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Ю. (А.) М.С. к ОАО "Балтийский банк", Ш.В.Г. о признании недействительным договора залога отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя на принадлежащий истцу автомобиль наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий. ОАО "Балтийский банк" с даты принятия решения суда с исполнительным листом об обращении взыскания на автомобиль не обращалось, с момента принятия судом решения прошло более 3-х лет. Истица, являясь добросовестным приобретателем, лишена возможности свободно владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований А.М. к ПАО "Балтийский Банк", Ш.В.Г. об освобождении имущества от ареста - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2008 года между Ю. и ООО "Автолаб" заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства марки Ауди А4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя - ***, кузов N ***, цвет красный, ПТС ***, стоимостью ***.
Указанное ТС являлось предметом договора залога N 082035-ДЗ от 30 июня 2008 года, заключенного между ОАО "Балтийский банк" и Ш.В.Г., обеспечивало надлежащее исполнение Ш.В.Г. обязательств по кредитному договору N 082035-АК.
15 октября 2008 года Петрозаводским городским судом в связи с предъявленным ОАО "Балтийский банк" иском вынесено определение о наложении ареста на автотранспортное средство Ауди А4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя - ***, кузов N ***, цвет красный, ПТС ***.
Решением Петрозаводского городского суда от 16 июня 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Балтийский банк" к Ш.В.В., Ш.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Ауди А4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, N двигателя - ***, кузов N ***, цвет красный, ПТС ***, в удовлетворении встречного иска А. (до брака Ю.) М.С. к ОАО "Балтийский банк", Ш.В.Г. о признании недействительным договора залога отказано.
14 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 33661/12/06/77 о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности А. (Ю.).
02 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения имущества от ареста, принадлежащего истице, не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что истица является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, действия судебного пристава - исполнителя истицей не оспорены, нарушений требований закона судебным приставом не установлено. Предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, в том числе по договору купли-продажи, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований А.М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску А.М. к ПАО "Балтийский Банк", Ш.В.Г. об освобождении имущества от ареста для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)