Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** () руб. коп., расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере ***.
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не отказывается от исполнения решения, просил банк реструктуризировать его задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".
В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 24% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент должен уплатить Банку штраф, в размере, установленном п. 13 Тарифов, что составляет 700 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2015 г. составляет *** рублей 42 копейки, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; перерасход кредитного лимита - *** руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопреки доводов апелляционной жалобы, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена подсудность; кредитный договор является договором присоединения и заемщик не мог повлиять на выбор подсудности; положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания банковских счетов и срочных вкладов, с которыми, как следует из анкеты-заявления (л.д. 69), ответчик был ознакомлен и согласен, споры возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (л.д. 78).
Местом нахождения банка является <...>, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора ответчиком получены, имел возможность отказаться от заключения договоров, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном законом порядке положения о договорной подсудности настоящего спора, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора противоречат положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, с требованиями об оспаривании указанного кредитного договора ответчик не обращался, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласившись с условиями, заключил данный договор.
Возврат заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов на нее предусмотрены ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор и заемщик исполняют надлежащим образом условия договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа (в том числе кредита).
В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, неустойки и штрафные санкции в случае нарушения сторонами условий кредитного договора могут быть предусмотрены законом или договором.
При этом, судебная коллегия находит довод жалобы о взыскании с ответчика не соразмерной неустойки несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, перерасход кредитного лимита, что прямо предусмотрено кредитным договором, в связи с чем, ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своим правом, судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36557/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36557/16
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Н.Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** () руб. коп., расходы по оплате госпошлины в пользу АО "Райффайзенбанк" в размере ***.
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., в обоснование заявленных требований, указывая, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не отказывается от исполнения решения, просил банк реструктуризировать его задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты-Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".
В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в Общих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 24% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент должен уплатить Банку штраф, в размере, установленном п. 13 Тарифов, что составляет 700 рублей.
Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.
Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускал неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.10.2015 г. составляет *** рублей 42 копейки, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - *** руб.; перерасход кредитного лимита - *** руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - *** руб.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также вопреки доводов апелляционной жалобы, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом была нарушена подсудность; кредитный договор является договором присоединения и заемщик не мог повлиять на выбор подсудности; положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 2.14 Общих условий обслуживания банковских счетов и срочных вкладов, с которыми, как следует из анкеты-заявления (л.д. 69), ответчик был ознакомлен и согласен, споры возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (л.д. 78).
Местом нахождения банка является <...>, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии со статьей 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор был заключен в установленном законом порядке, все существенные условия договора были сторонами согласованы, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора ответчиком получены, имел возможность отказаться от заключения договоров, однако своим правом не воспользовался.
Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик не оспаривал в установленном законом порядке положения о договорной подсудности настоящего спора, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора противоречат положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм материального права, с требованиями об оспаривании указанного кредитного договора ответчик не обращался, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласившись с условиями, заключил данный договор.
Возврат заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов на нее предусмотрены ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор и заемщик исполняют надлежащим образом условия договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа (в том числе кредита).
В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, неустойки и штрафные санкции в случае нарушения сторонами условий кредитного договора могут быть предусмотрены законом или договором.
При этом, судебная коллегия находит довод жалобы о взыскании с ответчика не соразмерной неустойки несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, перерасход кредитного лимита, что прямо предусмотрено кредитным договором, в связи с чем, ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своим правом, судебной коллегией отклоняется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)