Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя К.П.А. по доверенности С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "***" в установленном решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. N 2-4823/2012 по исковому заявлению ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - на гражданина Российской Федерации Л.А.В., адрес регистрации: ***.
установила:
06.07.2012 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4823/2012 по иску ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, мотивируя свои требования тем, 10.07.15 г. между ООО "***" и ним заключен договор N 2015-1102/07 уступки прав требования (цессии), согласно которого банк передал заявителю права к ответчикам, вытекающие из кредитного договора N 751/К от 03.04.2008 г., заключенного с К.П.А., К.Е.Д., включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные банком на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу заявителя сумм неустойки и судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.А.В. требования поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.П.А. по доверенности С.А.В. по доводам частной жалобы.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "***", Л.А.В., К.П.А., К.Е.Д. не явились, извещены посредством направления судебных извещений 30.06.2017 г., возвращенных за истечением срока хранения, тогда как представитель К.П.А. - С.А.В. получил судебное извещение лично 03.07.2017 г., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, заявленные требования Л.А.В. были рассмотрены в судебном заседании от 02.10.2015 г. в отсутствие ответчиков К.П.А., К.Е.Д., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 28 июня 2017 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования Л.А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО "***" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 20.09.2013 г.
решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. исковые требования ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены.
Судом постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" к К.П.А. и К.Е.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 75/К от 03 апреля 2008 года, заключенный между ООО "***" и К.П.А., К.Е.Д.
Взыскать солидарно с К.П.А. и К.Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность в размере 18918 (восемнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) долларов США 49 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с К.П.А. и К.Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по оплате госпошлины в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в равных долях, т.е. по 5850 рублей с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору - автомашину Great Wall ***, цвет черный, идентификационный номер ***, год изготовления 2008, двигатель N *** ***, паспорт транспортного средства серии *** выдан ООО "***" 27.02.2008 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества 21173 (двадцать одна тысяча сто семьдесят три) долларов США,
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "***" из возникших правоотношений по гражданскому делу N 2-4823\\12 по иску ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. между ООО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" и Л.А.В. был заключен договор N 2015-1102/07 уступки прав требования (цессии), согласно которого банк передал заявителю права к ответчикам, вытекающие из кредитного договора N 751/К от 03.04.2008 г., заключенного с К.П.А., К.Е.Д., включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные банком на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу заявителя сумм неустойки и судебных расходов. (л.д. 159 - 160).
Согласно акту приема-передачи к договору N 2015-1102/07 от 10.06.2015 г., составленного 03.07.2015 г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы (Лот N 55): кредитный договор N 751/К от 03.04.2008 г. с приложениями, договор о залоге N 751\\3 от 03.04.2008 г. с приложениями, паспорт транспортного средства ***, исполнительный лист ВС N 020357116, протокол о результатов торгов (л.д. 164), прочие документы кредитного досье (л.д. 161).
В соответствии с условиями договора N 2015-1102/07 уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 г. Л.А.В. произвел оплату в размере 15577 руб. 91 коп. согласно платежному поручению N 553 от 24.06.2015 г. (л.д. 162) и в размере 1733 руб. согласно платежному поручению N 230610 от 01.06.2015 г. (л.д. 163).
Вопреки возражениям ответчика К.П.А. указанных в частной жалобе, Л.А.В. были представлены документы, свидетельствующие о направлении посредством почтовой связи 10.07.2015 г. должникам К.П.А., К.Е.Д., уведомлений о заключении данного договора (л.д. 165), которые согласно почтовым идентификаторам 12705587158612 и 12705587158629 были возвращены за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем были представлены все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в ходе производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Л.А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить.
Заявление Л.А.В. о процессуальном правопреемстве истца ООО "***" по гражданскому делу по иску ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора N 751\\К от 03.04.2008 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Допустить замену истца ООО "***" по гражданскому делу по иску ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора N 751\\К от 03.04.2008 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его процессуального правопреемника Л.А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24895/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны в установленном решением суда правоотношении по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-24895\\17
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по частной жалобе представителя К.П.А. по доверенности С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью "***" в установленном решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. N 2-4823/2012 по исковому заявлению ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту - на гражданина Российской Федерации Л.А.В., адрес регистрации: ***.
установила:
06.07.2012 г. Симоновским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4823/2012 по иску ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении, мотивируя свои требования тем, 10.07.15 г. между ООО "***" и ним заключен договор N 2015-1102/07 уступки прав требования (цессии), согласно которого банк передал заявителю права к ответчикам, вытекающие из кредитного договора N 751/К от 03.04.2008 г., заключенного с К.П.А., К.Е.Д., включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные банком на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу заявителя сумм неустойки и судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Л.А.В. требования поддержал.
Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в установленном порядке извещены о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.П.А. по доверенности С.А.В. по доводам частной жалобы.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "***", Л.А.В., К.П.А., К.Е.Д. не явились, извещены посредством направления судебных извещений 30.06.2017 г., возвращенных за истечением срока хранения, тогда как представитель К.П.А. - С.А.В. получил судебное извещение лично 03.07.2017 г., в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда, поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, заявленные требования Л.А.В. были рассмотрены в судебном заседании от 02.10.2015 г. в отсутствие ответчиков К.П.А., К.Е.Д., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в силу пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 28 июня 2017 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Рассматривая заявленные требования Л.А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца ООО "***" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 20.09.2013 г.
решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. исковые требования ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту были удовлетворены.
Судом постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" к К.П.А. и К.Е.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N 75/К от 03 апреля 2008 года, заключенный между ООО "***" и К.П.А., К.Е.Д.
Взыскать солидарно с К.П.А. и К.Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" задолженность в размере 18918 (восемнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) долларов США 49 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Взыскать с К.П.А. и К.Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" расходы по оплате госпошлины в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей в равных долях, т.е. по 5850 рублей с каждого из ответчиков.
Обратить взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору - автомашину Great Wall ***, цвет черный, идентификационный номер ***, год изготовления 2008, двигатель N *** ***, паспорт транспортного средства серии *** выдан ООО "***" 27.02.2008 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества 21173 (двадцать одна тысяча сто семьдесят три) долларов США,
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Л.А.В. обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "***" из возникших правоотношений по гражданскому делу N 2-4823\\12 по иску ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. между ООО "***" в лице конкурсного управляющего ГК "***" и Л.А.В. был заключен договор N 2015-1102/07 уступки прав требования (цессии), согласно которого банк передал заявителю права к ответчикам, вытекающие из кредитного договора N 751/К от 03.04.2008 г., заключенного с К.П.А., К.Е.Д., включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные банком на дату передачи прав, а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, право требовать оплаты взысканных судом с должников в пользу заявителя сумм неустойки и судебных расходов. (л.д. 159 - 160).
Согласно акту приема-передачи к договору N 2015-1102/07 от 10.06.2015 г., составленного 03.07.2015 г. цедент передал, а цессионарий принял следующие документы (Лот N 55): кредитный договор N 751/К от 03.04.2008 г. с приложениями, договор о залоге N 751\\3 от 03.04.2008 г. с приложениями, паспорт транспортного средства ***, исполнительный лист ВС N 020357116, протокол о результатов торгов (л.д. 164), прочие документы кредитного досье (л.д. 161).
В соответствии с условиями договора N 2015-1102/07 уступки прав требования (цессии) от 10.06.2015 г. Л.А.В. произвел оплату в размере 15577 руб. 91 коп. согласно платежному поручению N 553 от 24.06.2015 г. (л.д. 162) и в размере 1733 руб. согласно платежному поручению N 230610 от 01.06.2015 г. (л.д. 163).
Вопреки возражениям ответчика К.П.А. указанных в частной жалобе, Л.А.В. были представлены документы, свидетельствующие о направлении посредством почтовой связи 10.07.2015 г. должникам К.П.А., К.Е.Д., уведомлений о заключении данного договора (л.д. 165), которые согласно почтовым идентификаторам 12705587158612 и 12705587158629 были возвращены за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением по смыслу ст. 165.1 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, учитывая, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство, и при этом заявителем были представлены все необходимые документы, что нашло свое подтверждение в ходе производства по гражданскому делу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Л.А.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить.
Заявление Л.А.В. о процессуальном правопреемстве истца ООО "***" по гражданскому делу по иску ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора N 751\\К от 03.04.2008 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Допустить замену истца ООО "***" по гражданскому делу по иску ООО "***" к К.П.А., К.Е.Д. о расторжении кредитного договора N 751\\К от 03.04.2008 г., взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его процессуального правопреемника Л.А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)