Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности; истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение правовых норм ответчиком необоснованно начислена комиссия за перевыпуск кредитной карты, а также за участие в программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Н.Е. о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Н.Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N*** от 30 мая 2011 года в общем размере 159 039 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Н.Е., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н.Е. о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2011 года между банком и Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта. Ответчица допустила образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчицы надлежит взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь Н.Е. обратилась с встречными исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и банком заключен кредитный договор по предоставлению и обслуживанию карты. В нарушение правовых норм банком необоснованно начислена комиссия за перевыпуск кредитной карты, а также за участие в программе страхования. Неоднократные требования банка о возврате денежных средств причинили ей (Н.Е.) моральный вред.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Н.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Так, в материалах дела отсутствует выписка по лицевому счету, которая отражает движение денежных средств. Не учел суд, что банк незаконно производил начисление комиссии за обслуживание карты, а также установил минимальный размер платежа. Кроме того, суд должен был расторгнуть кредитный договор, чтобы банк не мог начислять проценты. Не учел суд и того, что она взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, а банк, в свою очередь, злоупотребляет своими правами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Н.Е.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 30 мая 2011 года между банком и Н.Е. был заключен договор о карте N*** в пределах лимита 135 000 рублей.
Н.Е. активировала карту и в период с 15 июня 2011 года по 13 сентября 2016 года ею были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг), что нашло свое подтверждение в представленной банком выписке по счету.
Таким образом, судом было установлено, что банк взятые на себя обязательства выполнил, открыл Н.Е. счет N*** выпустил на ее имя карту и обеспечил нахождение на ней денежных средств.
В свою очередь Н.Е. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности, в результате чего банк 30 апреля 2016 года расторг заключенный договор путем выставления в ее адрес заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности Н.Е. перед банком составил сумму в размере 165 985 рублей 09 копеек, из которых: 128 490 рублей - основной долг, 33 295 рублей 09 копеек - сумма выставленных плат, процентов, комиссий, 4200 рублей - неустойка.
После выставления банком заключительного счета Н.Е. была внесена денежная сумма в размере 6945 рублей 25 копеек.
Таким образом, банком была определена итоговая сумма к взысканию с Н.Е. в размере 159 039 рублей 84 копейки.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Н.Е. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по договору о карте.
В связи с этим, разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка к Н.Е., установив факт нарушения условий договора с ее стороны.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требования банка о взыскании с Н.Е. в пользу банка суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 159 039 рублей 84 копейки, тем более, что с условиями договора при его заключении она была согласна, подписывала его собственноручно и не отрицала этого.
Так, в заявлении-анкете на получение карты, Условиях и Тарифе по карте, которые подписаны Н.Е., указано, что своей подписью она подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями, Тарифами, а также информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком его погашения, понимает их и обязуется соблюдать.
Согласно тарифному плану банком была установлена плата за выпуск и обслуживание основной карты, а также комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов (3000 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание основной карты и 12 821 рубль 89 копеек - за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов).
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Н.Е., подписав указанные выше документы, она дала согласие банку на совершение указанных операций и взыскания за их проведение оговоренных кредитным договором денежных средств.
Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена Н.Е. до заключения договора кредитной карты.
При этом следует отметить, что исходя из смысла ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как указано выше, в рамках рассматриваемого договора истице была выдана карта для расчета по кредиту, то есть в ее интересах, и, вопреки доводам автора жалобы, в строгом соответствии с законом.
Ссылка в жалобе на то, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, голословен и не подтверждается материалами дела.
Вопреки утверждению автора жалобы, в материалах дела имеется представленная банком выписка по лицевому счету N***, которая отражает движение денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был расторгнуть кредитный договор, признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, банк расторг договор путем выставления заключительного счета - выписки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2854/2017
Требование: О взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности; истец по встречному иску ссылается на то, что в нарушение правовых норм ответчиком необоснованно начислена комиссия за перевыпуск кредитной карты, а также за участие в программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-2854/2017
Судья Зарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Н.Е. о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Н.Е. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N*** от 30 мая 2011 года в общем размере 159 039 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4380 рублей 80 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Н.Е. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Н.Е., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н.Е. о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 30 мая 2011 года между банком и Н.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта. Ответчица допустила образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчицы надлежит взыскать сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В свою очередь Н.Е. обратилась с встречными исковыми требованиями к АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и банком заключен кредитный договор по предоставлению и обслуживанию карты. В нарушение правовых норм банком необоснованно начислена комиссия за перевыпуск кредитной карты, а также за участие в программе страхования. Неоднократные требования банка о возврате денежных средств причинили ей (Н.Е.) моральный вред.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Н.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, встречные исковые требования удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Так, в материалах дела отсутствует выписка по лицевому счету, которая отражает движение денежных средств. Не учел суд, что банк незаконно производил начисление комиссии за обслуживание карты, а также установил минимальный размер платежа. Кроме того, суд должен был расторгнуть кредитный договор, чтобы банк не мог начислять проценты. Не учел суд и того, что она взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, а банк, в свою очередь, злоупотребляет своими правами.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка и об отказе в удовлетворении встречного иска Н.Е.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 30 мая 2011 года между банком и Н.Е. был заключен договор о карте N*** в пределах лимита 135 000 рублей.
Н.Е. активировала карту и в период с 15 июня 2011 года по 13 сентября 2016 года ею были совершены операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ/услуг), что нашло свое подтверждение в представленной банком выписке по счету.
Таким образом, судом было установлено, что банк взятые на себя обязательства выполнил, открыл Н.Е. счет N*** выпустил на ее имя карту и обеспечил нахождение на ней денежных средств.
В свою очередь Н.Е. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства в части своевременного погашения задолженности, в результате чего банк 30 апреля 2016 года расторг заключенный договор путем выставления в ее адрес заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности Н.Е. перед банком составил сумму в размере 165 985 рублей 09 копеек, из которых: 128 490 рублей - основной долг, 33 295 рублей 09 копеек - сумма выставленных плат, процентов, комиссий, 4200 рублей - неустойка.
После выставления банком заключительного счета Н.Е. была внесена денежная сумма в размере 6945 рублей 25 копеек.
Таким образом, банком была определена итоговая сумма к взысканию с Н.Е. в размере 159 039 рублей 84 копейки.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Н.Е. не представила относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения ею взятых на себя обязательств по договору о карте.
В связи с этим, разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, пришел, по мнению суда апелляционной инстанции, к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка к Н.Е., установив факт нарушения условий договора с ее стороны.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требования банка о взыскании с Н.Е. в пользу банка суммы задолженности по договору кредитной карты в размере 159 039 рублей 84 копейки, тем более, что с условиями договора при его заключении она была согласна, подписывала его собственноручно и не отрицала этого.
Так, в заявлении-анкете на получение карты, Условиях и Тарифе по карте, которые подписаны Н.Е., указано, что своей подписью она подтверждает, что ознакомлена и согласна со всеми Условиями, Тарифами, а также информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком его погашения, понимает их и обязуется соблюдать.
Согласно тарифному плану банком была установлена плата за выпуск и обслуживание основной карты, а также комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов (3000 рублей - комиссия за выпуск и обслуживание основной карты и 12 821 рубль 89 копеек - за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов).
В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Н.Е., подписав указанные выше документы, она дала согласие банку на совершение указанных операций и взыскания за их проведение оговоренных кредитным договором денежных средств.
Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена Н.Е. до заключения договора кредитной карты.
При этом следует отметить, что исходя из смысла ст. ст. 1, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Как указано выше, в рамках рассматриваемого договора истице была выдана карта для расчета по кредиту, то есть в ее интересах, и, вопреки доводам автора жалобы, в строгом соответствии с законом.
Ссылка в жалобе на то, что судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, голословен и не подтверждается материалами дела.
Вопреки утверждению автора жалобы, в материалах дела имеется представленная банком выписка по лицевому счету N***, которая отражает движение денежных средств.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был расторгнуть кредитный договор, признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, банк расторг договор путем выставления заключительного счета - выписки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней (ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)