Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Ж. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ж. к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 5 ноября 2015 года устранить указанные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Ж. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения.
Как следует из материалов дела Ж. предъявлен иск к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.04.2015 N ***, обусловленного услугами страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение норм ст. 132 ГПК РФ не представлена копия кредитного договора от 25.04.2015 N *** заключенного между сторонами.
Судебная коллегия считает вывод судьи об оставлении заявления Ж. без движения и устранении недостатков неверным, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ и у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения. При этом указанная копия кредитного договора была представлена истцом (л.д. 13, л.д. 21) и находится в материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года постановлено с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить, заявление Ж. возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48157/2015
Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности оставлено без движения.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48157
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Ж. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ж. к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности, - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 5 ноября 2015 года устранить указанные недостатки.
В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ж. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене определения.
Как следует из материалов дела Ж. предъявлен иск к ОАО "Плюс Банк" о признании недействительными индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.04.2015 N ***, обусловленного услугами страхования жизни и здоровья заемщика.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение норм ст. 132 ГПК РФ не представлена копия кредитного договора от 25.04.2015 N *** заключенного между сторонами.
Судебная коллегия считает вывод судьи об оставлении заявления Ж. без движения и устранении недостатков неверным, поскольку исковое заявление соответствует требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ и у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения. При этом указанная копия кредитного договора была представлена истцом (л.д. 13, л.д. 21) и находится в материалах дела.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года постановлено с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года отменить, заявление Ж. возвратить в Кунцевский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)