Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной за страхование суммы, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, несмотря на то, что условие о возврате страховой премии содержится в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах К., к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО9 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилось в интересах К. с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что дата при заключении кредитного договора в ПАО ВТБ 24 между К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N.... К. оплатил в пользу ответчика страховую премию в размере 68 379 рублей. дата К. направил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования. дата К. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" телеграмму об отказе от договора страхования N... и возврате суммы уплаченной за страхование в течение 10 дней. Ответчик требования К. не удовлетворил, несмотря на то, что условие о возврате страховой премии содержится в договоре.
Просили взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. страховую премию в размере 68 379 рублей, неустойку в размере 68 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу общественной организации и потребителя по 25% от взысканной судом суммы.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах К., к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. взыскана страховая премия в размере 68 379 рублей, неустойка в размере 68 379 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34 314 рублей 50 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 34 314 рублей 50 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 553 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО10 просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Указывая на то, что предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате комиссии, не является тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата при заключении кредитного договора в ПАО ВТБ 24 между К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N....
Со счета К. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" была списана страховая премия в размере 68 379 рублей.
дата К. направил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования.
дата К. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" телеграмму об отказе от договора страхования N... и возврате страховой премии в течение 10 дней.
Поданная истцом телеграмма получена страховой компанией 10 мая 2017 года, однако требования К. не были удовлетворены.
Согласно условий Полиса страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.
Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченной К. страховой премии в размере 68 379 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для несогласия с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК "ВТБ Страхование" полагая, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исковых требований не заявлялось, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в пользу К. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, размер которого составит 17 219 рублей 75 копеек в пользу каждого, исходя из расчета (68 379 + 500) x 50% / 2).
Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2 551 рубля 37 копеек.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. неустойки.
В отмененной части принять новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах К., в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в размере 68 379 рублей отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, снизив размер взысканных: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. штрафа до 17 219 рублей 75 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа до 17 219 рублей 75 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 551 рубля 37 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО14 без удовлетворения.
Справка: судья Сафина Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23573/2017
Требование: О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направил ответчику заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной за страхование суммы, однако ответчик оставил требование без удовлетворения, несмотря на то, что условие о возврате страховой премии содержится в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-23573/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах К., к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО9 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилось в интересах К. с исковыми требованиями к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что дата при заключении кредитного договора в ПАО ВТБ 24 между К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N.... К. оплатил в пользу ответчика страховую премию в размере 68 379 рублей. дата К. направил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования. дата К. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" телеграмму об отказе от договора страхования N... и возврате суммы уплаченной за страхование в течение 10 дней. Ответчик требования К. не удовлетворил, несмотря на то, что условие о возврате страховой премии содержится в договоре.
Просили взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. страховую премию в размере 68 379 рублей, неустойку в размере 68 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу общественной организации и потребителя по 25% от взысканной судом суммы.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах К., к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. взыскана страховая премия в размере 68 379 рублей, неустойка в размере 68 379 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 34 314 рублей 50 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 34 314 рублей 50 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 553 рубля 87 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО10 просит решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. Указывая на то, что предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате комиссии, не является тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата при заключении кредитного договора в ПАО ВТБ 24 между К. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" N....
Со счета К. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" была списана страховая премия в размере 68 379 рублей.
дата К. направил в страховую компанию заявление об отказе от договора страхования.
дата К. направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" телеграмму об отказе от договора страхования N... и возврате страховой премии в течение 10 дней.
Поданная истцом телеграмма получена страховой компанией 10 мая 2017 года, однако требования К. не были удовлетворены.
Согласно условий Полиса страхования при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования (Полиса) в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая, по нему не наступало.
Возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченной К. страховой премии в размере 68 379 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, оснований для несогласия с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не исполнено требование потребителя о возврате страховой премии, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от невыплаченной в срок суммы страховой премии.
С решением суда первой инстанции судебная коллегия в данной части согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.
Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.
Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК "ВТБ Страхование" полагая, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исковых требований не заявлялось, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа в пользу К. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, размер которого составит 17 219 рублей 75 копеек в пользу каждого, исходя из расчета (68 379 + 500) x 50% / 2).
Кроме того, в связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению размер государственной пошлины в доход местного бюджета, с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, до 2 551 рубля 37 копеек.
Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года отменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. неустойки.
В отмененной части принять новое решение, которым Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах К., в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в размере 68 379 рублей отказать.
То же решение суда изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины, снизив размер взысканных: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу К. штрафа до 17 219 рублей 75 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штрафа до 17 219 рублей 75 копеек; с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины до 2 551 рубля 37 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "ВТБ Страхование" - ФИО14 без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
В.В.МИНЕЕВА
А.А.ТКАЧЕВА
Судьи
З.И.БУЛГАКОВА
В.В.МИНЕЕВА
Справка: судья Сафина Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)