Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по кредитному договору нарушил; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Г., третье лицо Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал на то, что между банком и ответчиком 16.01.2014 г. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки Хундай Соларис, 2013 года выпуска, в размере 455 900 руб., сроком на 36 месяцев под 13,00% годовых.
16.01.2014 г. ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк".
Ответчик обязательства по кредитному договору нарушил, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 99 211,88 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 362,10 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 83 888,83 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 12 444,68 руб.; пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 516,27 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 211,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176,36 руб.
и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Хундай Соларис, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену имущества в размере 501 000 руб.
Протокольным определением от 10.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Х., новый собственник указанного выше автомобиля, согласно карточки учета ТС.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014 г. в сумме 99 211,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176,36 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Я. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда в этой части, апеллянт указывает на то, что автомобиль приобретен возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, а именно 26.10.2016 г., сведения о договоре залога, на основании которого возникает залог, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты 26.10.2014 г., в связи с чем Х. не может считаться добросовестным приобретателем данного автомобиля в силу закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811 ГК РФ, исходил из установленности факта не исполнения ответчиком должным образом своих обязательств по возврату кредитных средств.
Согласно представленному банком расчету, задолженность составила в сумме 99 211,88 руб., из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 362,10 руб., задолженность по уплате основного долга по кредиту - 83 888,83 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 12 444,68 руб., пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 516,27 руб. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хундай Соларис, 2013 года выпуска, суд первой инстанции, исходил из того, что Х. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и о том, что автомобиль находится в залоге банка не знал, ввиду чего является добросовестным приобретателем, а потому отказал истцу в удовлетворении требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего. На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в ред., действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2014 г.).
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 16.01.2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого, ответчик передал в залог банку, автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Соларис, 2013 года выпуска продан Г. ответчику Х. 26.10.2016 г., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2016 г. Цена автомобиля по договору составила 80 000 руб.
Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 26.10.2014 г., т.е. до совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 г.
В силу изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, находит требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. подлежит отмене в обжалуемой части, с вынесением нового решения об удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хундай Соларис, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хундай Соларис, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11191/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик обязательства по кредитному договору нарушил; вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11191/2017
Судья Шандецкая Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Толстика О.В.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к Г., третье лицо Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал на то, что между банком и ответчиком 16.01.2014 г. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целевого использования, а именно приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки Хундай Соларис, 2013 года выпуска, в размере 455 900 руб., сроком на 36 месяцев под 13,00% годовых.
16.01.2014 г. ответчик заключил договор купли-продажи с автосалоном, оплатил первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО "Райффайзенбанк".
Ответчик обязательства по кредитному договору нарушил, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 99 211,88 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 362,10 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 83 888,83 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 12 444,68 руб.; пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 516,27 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 99 211,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 176,36 руб.
и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Хундай Соларис, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену имущества в размере 501 000 руб.
Протокольным определением от 10.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Х., новый собственник указанного выше автомобиля, согласно карточки учета ТС.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Г. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2014 г. в сумме 99 211,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176,36 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" Я. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда в этой части, апеллянт указывает на то, что автомобиль приобретен возмездно после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, а именно 26.10.2016 г., сведения о договоре залога, на основании которого возникает залог, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты 26.10.2014 г., в связи с чем Х. не может считаться добросовестным приобретателем данного автомобиля в силу закона.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя банка, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811 ГК РФ, исходил из установленности факта не исполнения ответчиком должным образом своих обязательств по возврату кредитных средств.
Согласно представленному банком расчету, задолженность составила в сумме 99 211,88 руб., из которых задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 362,10 руб., задолженность по уплате основного долга по кредиту - 83 888,83 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 12 444,68 руб., пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 516,27 руб. Данный расчет проверен, признан арифметически верным, ответной стороной не оспаривался.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хундай Соларис, 2013 года выпуска, суд первой инстанции, исходил из того, что Х. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке и о том, что автомобиль находится в залоге банка не знал, ввиду чего является добросовестным приобретателем, а потому отказал истцу в удовлетворении требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего. На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в ред., действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01.07.2014 г.).
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 16.01.2014 г. между АО "Райффайзенбанк" и Г. был заключен договор залога транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого, ответчик передал в залог банку, автомобиль, приобретенный за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Соларис, 2013 года выпуска продан Г. ответчику Х. 26.10.2016 г., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 26.10.2016 г. Цена автомобиля по договору составила 80 000 руб.
Вместе с тем, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано 26.10.2014 г., т.е. до совершения сделки купли-продажи транспортного средства от 26.10.2016 г.
В силу изложенного, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ а, также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, находит требования банка об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее, что применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 г. подлежит отмене в обжалуемой части, с вынесением нового решения об удовлетворении требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Хундай Соларис, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Хундай Соларис, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)