Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сысоева О.В.
Судья Верховного Суда Республики Карелия Стракатова З.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе М., О. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. и О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 92459 руб. 18 коп. по тем основаниям, что 28 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор (...)/, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 18,65% годовых. 28 февраля 2011 г. между банком и О. в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (...). Истец указал, что заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Истец указал, что, исходя из расчета цены иска, за период с 31 июля 2016 г. по 06 марта 2017 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 92459 руб. 18 коп., из которых 68942 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность; 6678 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 16837 руб. 49 коп. - неустойка. Истец отмечал, что по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с М. и О. суммы задолженности по кредитному договору, который затем был отменен определением мирового судьи от 09 июня 2017 г. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, ПАО "Сбербанк России" просило в порядке ст. 232.2 ГПК РФ вынести определение о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и взыскать солидарно с М. и О. задолженность по кредитному договору в размере 92459 руб. 18 коп., из которых 68942 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность; 6678 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 16837 руб. 49 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 78 коп., произвести зачет государственной пошлины в сумме 1486 руб. 89 коп., оплаченной платежным поручением (...) за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Суд взыскал с М., О. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (...) от 28 февраля 2011 г. за период с 31 июля 2016 г. по 06 марта 2017 г. в размере 80621 руб. 96 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 68942 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 6678 руб. 92 коп., неустойку в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с М., О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 78 коп. в равных долях по 1486 руб. 89 коп.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе М., О. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают о несогласии с расчетом размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
До начала рассмотрения дела от М., О. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, ответчики указывают, что не желают ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судья
Принять отказ М., О. от апелляционной жалобы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Производство по апелляционной жалобе М., О. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 01.12.2017 N 33-3739/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 33-3739/2017
Судья Сысоева О.В.
Судья Верховного Суда Республики Карелия Стракатова З.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе М., О. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. и О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 92459 руб. 18 коп. по тем основаниям, что 28 февраля 2011 г. между истцом и ответчиком М. был заключен кредитный договор (...)/, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 18,65% годовых. 28 февраля 2011 г. между банком и О. в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства (...). Истец указал, что заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. Истец указал, что, исходя из расчета цены иска, за период с 31 июля 2016 г. по 06 марта 2017 г. сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 92459 руб. 18 коп., из которых 68942 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность; 6678 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 16837 руб. 49 коп. - неустойка. Истец отмечал, что по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ о взыскании с М. и О. суммы задолженности по кредитному договору, который затем был отменен определением мирового судьи от 09 июня 2017 г. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, ПАО "Сбербанк России" просило в порядке ст. 232.2 ГПК РФ вынести определение о рассмотрении настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ и взыскать солидарно с М. и О. задолженность по кредитному договору в размере 92459 руб. 18 коп., из которых 68942 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность; 6678 руб. 92 коп. - просроченные проценты; 16837 руб. 49 коп. - неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 78 коп., произвести зачет государственной пошлины в сумме 1486 руб. 89 коп., оплаченной платежным поручением (...) за подачу заявления о вынесении судебного приказа.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично. Суд взыскал с М., О. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору (...) от 28 февраля 2011 г. за период с 31 июля 2016 г. по 06 марта 2017 г. в размере 80621 руб. 96 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 68942 руб. 77 коп., просроченные проценты в размере 6678 руб. 92 коп., неустойку в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с М., О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 78 коп. в равных долях по 1486 руб. 89 коп.
С решением суда не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе М., О. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают о несогласии с расчетом размера задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
До начала рассмотрения дела от М., О. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, ответчики указывают, что не желают ее рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Поскольку по апелляционной жалобе не принято соответствующего судебного постановления, а отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судья
определила:
Принять отказ М., О. от апелляционной жалобы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к М., О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Производство по апелляционной жалобе М., О. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года прекратить.
Судья
З.Е.СТРАКАТОВА
З.Е.СТРАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)