Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКПФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-218438/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1761)
по иску АО "ИКБ Лизинг"
к ООО "МКПФ", ООО "МФ Упак"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Милицин К.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
АО "ИКБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МКПФ", ООО "МФ Упак" о взыскании солидарно задолженности в размере 5 232 059,67 руб., неустойки в размере 400 051,69 руб., задолженности в размере 1 085 381,43 руб., неустойки в размере 74 006,10 руб.
Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МКПФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "МКПФ" (лизингополучатель) заключены два договора лизинга: договор лизинга от 14.12.2012 N 7000705, предмет лизинга - печатная машина КВА Rapida 105-7+L СХ ALV2 450 UV (заводской N 377208) передан ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2013, срок лизинга - 48 месяцев и договор лизинга от 14.12.2012 N 7000726, предмет лизинга - универсальная фальцевально-склеивающая линия модели ExpertFold 110А2, заводской номер N BSA03562000567/1250, передан ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2013, срок лизинга - 48 месяцев.
Суммы задолженности по договорам составляют 5 232 059,67 руб. и 1 085 381,43 руб.
Общий размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за июль - октябрь 2015 года по договорам лизинга по состоянию на 12.11.2015 составляет 474 057,79 руб.
Претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 вышеуказанных договоров лизинга, истцом соблюден.
Претензия истца от 13.10.2015 N 544 не удовлетворена лизингополучателем.
Между истцом и ООО "МФ Упак" для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга заключены договоры поручительства: от 14.12.2012 N 7000705-МФУ и от 14.12.2012 N 7000726-МФУ, однако, поручителем долг и неустойка истцу также не выплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга ответчиками не представлены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о неправомерности установления договорами лизинга Евро в качестве валюты договоров отклоняется судом, поскольку в порядке п. п. 2, 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Также судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-218438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 09АП-16376/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-218438/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N 09АП-16376/2016-ГК
Дело N А40-218438/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКПФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-218438/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1761)
по иску АО "ИКБ Лизинг"
к ООО "МКПФ", ООО "МФ Упак"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Милицин К.В. по доверенности от 01.03.2016;
- от ответчиков: не явились, извещены,
установил:
АО "ИКБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МКПФ", ООО "МФ Упак" о взыскании солидарно задолженности в размере 5 232 059,67 руб., неустойки в размере 400 051,69 руб., задолженности в размере 1 085 381,43 руб., неустойки в размере 74 006,10 руб.
Решением суда от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МКПФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "МКПФ" (лизингополучатель) заключены два договора лизинга: договор лизинга от 14.12.2012 N 7000705, предмет лизинга - печатная машина КВА Rapida 105-7+L СХ ALV2 450 UV (заводской N 377208) передан ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2013, срок лизинга - 48 месяцев и договор лизинга от 14.12.2012 N 7000726, предмет лизинга - универсальная фальцевально-склеивающая линия модели ExpertFold 110А2, заводской номер N BSA03562000567/1250, передан ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2013, срок лизинга - 48 месяцев.
Суммы задолженности по договорам составляют 5 232 059,67 руб. и 1 085 381,43 руб.
Общий размер неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за июль - октябрь 2015 года по договорам лизинга по состоянию на 12.11.2015 составляет 474 057,79 руб.
Претензионный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1 вышеуказанных договоров лизинга, истцом соблюден.
Претензия истца от 13.10.2015 N 544 не удовлетворена лизингополучателем.
Между истцом и ООО "МФ Упак" для обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга заключены договоры поручительства: от 14.12.2012 N 7000705-МФУ и от 14.12.2012 N 7000726-МФУ, однако, поручителем долг и неустойка истцу также не выплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты долга ответчиками не представлены, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Довод жалобы о неправомерности установления договорами лизинга Евро в качестве валюты договоров отклоняется судом, поскольку в порядке п. п. 2, 3 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Также судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-218438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)