Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение условий договора от возврата долга и уплаты договорных процентов ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,
При секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе О.А.П.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с О.А.П.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N-FN 3/00020 от 17.07.2012 г. в размере 653232,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9732,35 руб., а всего 662967,64 руб..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к О.А.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О.А.П.А. заключили кредитный договор N - N на сумму 1000000,00 руб. под 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил, ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежной суммы на текущий счет заемщика.
От возврата долга и уплаты договорных процентов ответчик уклоняется.
В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, оставленное ответчиком без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653235.29 руб., из которой 599996,69 руб. - сумма основного долга; 49238,60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 4000,00 руб. - сумма неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым О.А.П.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, удовлетворив требование Банка о досрочном возврате кредита без требования банка о расторжении кредитного договора, поставил ответчика в неравное с истцом положение, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ остается действующим, и за истцом сохраняется право требования начисления договорных процентов до исполнения обязательств ответчиком по договору в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О.А.П.А. заключили кредитный договор N-FN 3/00020 на сумму 100000,00 руб. под 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил, ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежной суммы на текущий счет заемщика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения О.А.П.Б., как заемщиком кредитных обязательств, по возврату долга и уплаты договорных процентов, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом уклонения заемщика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ суд обоснованно счел возможным заявленные требования Банка о взыскании задолженности и договорных процентов по кредиту удовлетворить.
Не оспаривая наличие задолженности по кредиту перед Банком, О.А.П.Б. выражает несогласие с решение суда лишь потому, что суд удовлетворил иск банка, без требования о расторжении кредитного договора, что дает право Банку в будущем взыскивать с ответчика, как заемщика проценты по договору. При этом доводов несогласия с решением суда в части размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Пунктами 5.1 и 5.1.3 кредитного договора стороны предусмотрели право Банка досрочно требовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору..., при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
Из системного толкования положений ст. 38, 39, 131 и 132 ГПК РФ следует, что право выбора способа защиты нарушенного права, определения предмета спора и его оснований принадлежит исключительно истцу.
Требование Банка о досрочном взыскании кредита не противоречит Закону. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, что согласуется с ч 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апеллянта о невозможности удовлетворения иска Банка о взыскании кредита и процентов по нему, без требования о расторжении кредитного договора не основан на Законе, а потому подлежит отклонению.
Иных доводов влекущих отмену (изменение) суда в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу О.А.П.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-7487/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако в нарушение условий договора от возврата долга и уплаты договорных процентов ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 года
Судья: Протопопова Е.Р.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Галаевой Л.Н.,
Судей: Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,
При секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе О.А.П.А. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с О.А.П.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N-FN 3/00020 от 17.07.2012 г. в размере 653232,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9732,35 руб., а всего 662967,64 руб..
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к О.А.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О.А.П.А. заключили кредитный договор N - N на сумму 1000000,00 руб. под 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил, ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежной суммы на текущий счет заемщика.
От возврата долга и уплаты договорных процентов ответчик уклоняется.
В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, оставленное ответчиком без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 653235.29 руб., из которой 599996,69 руб. - сумма основного долга; 49238,60 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 4000,00 руб. - сумма неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым О.А.П.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, удовлетворив требование Банка о досрочном возврате кредита без требования банка о расторжении кредитного договора, поставил ответчика в неравное с истцом положение, так как кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ остается действующим, и за истцом сохраняется право требования начисления договорных процентов до исполнения обязательств ответчиком по договору в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и О.А.П.А. заключили кредитный договор N-FN 3/00020 на сумму 100000,00 руб. под 18,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательство по предоставлению заемных средств Банк исполнил, ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежной суммы на текущий счет заемщика.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности не исполнения О.А.П.Б., как заемщиком кредитных обязательств, по возврату долга и уплаты договорных процентов, с чем судебная коллегия соглашается.
С учетом уклонения заемщика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ суд обоснованно счел возможным заявленные требования Банка о взыскании задолженности и договорных процентов по кредиту удовлетворить.
Не оспаривая наличие задолженности по кредиту перед Банком, О.А.П.Б. выражает несогласие с решение суда лишь потому, что суд удовлетворил иск банка, без требования о расторжении кредитного договора, что дает право Банку в будущем взыскивать с ответчика, как заемщика проценты по договору. При этом доводов несогласия с решением суда в части размера взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
Пунктами 5.1 и 5.1.3 кредитного договора стороны предусмотрели право Банка досрочно требовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору..., при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
Из системного толкования положений ст. 38, 39, 131 и 132 ГПК РФ следует, что право выбора способа защиты нарушенного права, определения предмета спора и его оснований принадлежит исключительно истцу.
Требование Банка о досрочном взыскании кредита не противоречит Закону. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований, что согласуется с ч 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апеллянта о невозможности удовлетворения иска Банка о взыскании кредита и процентов по нему, без требования о расторжении кредитного договора не основан на Законе, а потому подлежит отклонению.
Иных доводов влекущих отмену (изменение) суда в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу О.А.П.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)