Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.10.2014 г. кассационную жалобу Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Н. к Б. о признании договора займа незаключенным,
Б. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей на оплату юридических услуг, а также в размере * рублей на оплату государственной пошлины.
Свои требования Б. мотивировал тем, что 01 ноября 2010 года с ответчиком был заключен договор займа на предоставление денежных средств заимодавцем на указанный заемщиком банковский счет. Н. заключен договор банковского вклада в * банке, был открыт банковский счет. В ноябре 2010 г. Н. выдал Б. доверенность на распоряжение всеми его банковскими счетами в банке. Договор денежного займа заключался путем обмена подписанными экземплярами договоров с каждой из сторон. Н. передал Б. уже заранее подписанный вышеуказанный договор денежного займа. Свои обязательства по данному договору Б. выполнил в полном объеме, регулярно вносил на банковские счета Н. денежные средства. Отношения по договору денежного займа носили длительный характер, начиная с декабря 2010 г. до середины сентября 2013 г., после чего Н. сообщил, что договор денежного займа от 01 ноября 2010 года он не подписывал, а взятые деньги в части долга, возвращать отказался.
В ходе производства по делу Н. поданы встречные исковые требования о признании договора займа от 01 ноября 2010 года недействительным мотивированные тем, что указанное соглашение им не заключалось и не подписывалось, а имеющаяся на документе подпись является поддельной.
Н. также были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать договор займа от 01 ноября 2010 года незаключенным по тем основаниям, что Н. никогда не заключал никакого договора займа с Б., его подпись в договоре является поддельной.
В связи с этим Б. подано заявление об уточнении исковых требований, котором он указал, что не имеется оснований не доверять заявлению Н., о том, что тот не подписывал договор займа, поэтому он просит взыскать с Н. денежные средства в размере, указанном в первоначальном иске, не как заемные, а как неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, поскольку у Н. не было законных оснований для приобретения, сбережения личных денежных средств Б.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Б. о признании договора незаключенным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска Б. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, которые были приняты на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика Н., открытых в *** "*** Банк", в пределах суммы исковых требований в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10 августа 2010 г. между *** банком и Н. заключен договор банковского вклада, пополняемого на условиях, указанных в п. 3.4. соглашения, с возможностью совершения расходных операций.
23 сентября 2011 года Н. выдал доверенность на имя Б. на распоряжение банковским счетом, счетом по вкладу, в соответствии с которым Б. было доверено Н. распоряжаться счетом в банке, открытым по указанному выше договору, а именно: вносить наличные денежные средства на счет, получать наличные денежные средства со счета, в том числе в случае, если данная операция влечет досрочное расторжение договора банковского вклада, при этом расписываться от его имени и совершать все действия, связанные с данным поручением.
В период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года Б. осуществлял взносы и снятие наличных денежных средств по счетам Н. Всего Б. было внесено * рублей, снято - * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что отношения, сложившиеся между сторонами и выражающиеся в перечислении денежных средств, имели отличную от договора займа правовую природу, так как представляли собой действия доверенного лица в рамках доверителя, и не могут быть предметом регулирования ст. 807 ГК РФ. Как установлено судом, Б. осуществлял внесение денежных средств на счет Н. на основании и в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной Н., и, таким образом, действовал не от своего имени. Доказательств того, что истец Б. вносил на счет Н. принадлежащие Б. денежные средства и у ответчика возникла обязанность по возврату этих денежных средств истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 4Г-11752/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 4г/4-11752
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 31.10.2014 г. кассационную жалобу Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску Б. к Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Н. к Б. о признании договора займа незаключенным,
установил:
Б. обратился в суд с иском к Н. о взыскании денежных средств в размере * рублей, судебных расходов в размере * рублей на оплату юридических услуг, а также в размере * рублей на оплату государственной пошлины.
Свои требования Б. мотивировал тем, что 01 ноября 2010 года с ответчиком был заключен договор займа на предоставление денежных средств заимодавцем на указанный заемщиком банковский счет. Н. заключен договор банковского вклада в * банке, был открыт банковский счет. В ноябре 2010 г. Н. выдал Б. доверенность на распоряжение всеми его банковскими счетами в банке. Договор денежного займа заключался путем обмена подписанными экземплярами договоров с каждой из сторон. Н. передал Б. уже заранее подписанный вышеуказанный договор денежного займа. Свои обязательства по данному договору Б. выполнил в полном объеме, регулярно вносил на банковские счета Н. денежные средства. Отношения по договору денежного займа носили длительный характер, начиная с декабря 2010 г. до середины сентября 2013 г., после чего Н. сообщил, что договор денежного займа от 01 ноября 2010 года он не подписывал, а взятые деньги в части долга, возвращать отказался.
В ходе производства по делу Н. поданы встречные исковые требования о признании договора займа от 01 ноября 2010 года недействительным мотивированные тем, что указанное соглашение им не заключалось и не подписывалось, а имеющаяся на документе подпись является поддельной.
Н. также были уточнены встречные исковые требования, в соответствии с которыми он просил признать договор займа от 01 ноября 2010 года незаключенным по тем основаниям, что Н. никогда не заключал никакого договора займа с Б., его подпись в договоре является поддельной.
В связи с этим Б. подано заявление об уточнении исковых требований, котором он указал, что не имеется оснований не доверять заявлению Н., о том, что тот не подписывал договор займа, поэтому он просит взыскать с Н. денежные средства в размере, указанном в первоначальном иске, не как заемные, а как неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, поскольку у Н. не было законных оснований для приобретения, сбережения личных денежных средств Б.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Н. к Б. о признании договора незаключенным отказать.
Отменить меры по обеспечению иска Б. к Н. о взыскании неосновательного обогащения, которые были приняты на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.12.2013 г., в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика Н., открытых в *** "*** Банк", в пределах суммы исковых требований в размере * рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 10 августа 2010 г. между *** банком и Н. заключен договор банковского вклада, пополняемого на условиях, указанных в п. 3.4. соглашения, с возможностью совершения расходных операций.
23 сентября 2011 года Н. выдал доверенность на имя Б. на распоряжение банковским счетом, счетом по вкладу, в соответствии с которым Б. было доверено Н. распоряжаться счетом в банке, открытым по указанному выше договору, а именно: вносить наличные денежные средства на счет, получать наличные денежные средства со счета, в том числе в случае, если данная операция влечет досрочное расторжение договора банковского вклада, при этом расписываться от его имени и совершать все действия, связанные с данным поручением.
В период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года Б. осуществлял взносы и снятие наличных денежных средств по счетам Н. Всего Б. было внесено * рублей, снято - * рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что отношения, сложившиеся между сторонами и выражающиеся в перечислении денежных средств, имели отличную от договора займа правовую природу, так как представляли собой действия доверенного лица в рамках доверителя, и не могут быть предметом регулирования ст. 807 ГК РФ. Как установлено судом, Б. осуществлял внесение денежных средств на счет Н. на основании и в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной Н., и, таким образом, действовал не от своего имени. Доказательств того, что истец Б. вносил на счет Н. принадлежащие Б. денежные средства и у ответчика возникла обязанность по возврату этих денежных средств истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)