Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком денежного обязательства, при этом заемщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2016 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М.Е., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к М.Е., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 544030 рублей 08 копеек, госпошлину в размере 14640 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 293700 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модели Nissan X-Trail, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1119544 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 619544 рублей под 14% годовых за пользование заемными средствами сроком до 15 мая 2018 года, сумма ежемесячного платежа составляет 14416 рублей, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
С М.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465393 рубля 58 копеек, госпошлину в размере 13853 рублей 94 копеек; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 293700 рублей 78 копеек, по текущей ставке, установленной договором в размере 14% годовых, с 28 августа 2015 года по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модели Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1119544 рублей.
Истец решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривает.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставили кредит в размере 619544 рублей, под 14% годовых за пользование заемными средствами сроком до 15 мая 2018 года, сумма ежемесячного платежа составляет 14416 рублей, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки модели Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска, от 28 июня 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму К.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2.6.4 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик нарушил любое иное обязательство по договору о предоставлении кредита, договору залога или иному договору, заключенному с банком.
В соответствии с пунктом 2.7 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и пунктом 2.9 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 2.9.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор о предоставлении кредита вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 323, 309, 310, 810, 330, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны М.Е. перед Банком и обращения взыскания на заложенное имущество.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки модели Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска, являющийся заложенным имуществом, не может быть продан с публичных торгов, поскольку является совместно нажитым имуществом, и супруг ответчика согласия на залог не давал, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
М.А. вышеуказанное решение суда по мотивам нарушения его прав обращением взыскания на заложенное имущество, приобретенное в период брака, не оспаривает.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что судом правомерно снижена неустойка с 293700,78 рубля до 100000 рублей.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 33-8183/2016 ПО ДЕЛУ N 2-649/2016
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком денежного обязательства, при этом заемщиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 33-8183
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-649/2016 по апелляционной жалобе М.Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения М.Е., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО) обратилось в суд с иском к М.Е., в котором просило взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 544030 рублей 08 копеек, госпошлину в размере 14640 рублей 30 копеек, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 293700 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модели Nissan X-Trail, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1119544 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 619544 рублей под 14% годовых за пользование заемными средствами сроком до 15 мая 2018 года, сумма ежемесячного платежа составляет 14416 рублей, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.
С М.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 465393 рубля 58 копеек, госпошлину в размере 13853 рублей 94 копеек; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 293700 рублей 78 копеек, по текущей ставке, установленной договором в размере 14% годовых, с 28 августа 2015 года по день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки модели Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1119544 рублей.
Истец решение суда в части снижения размера неустойки не оспаривает.
В апелляционной жалобе М.Е. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2011 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставили кредит в размере 619544 рублей, под 14% годовых за пользование заемными средствами сроком до 15 мая 2018 года, сумма ежемесячного платежа составляет 14416 рублей, кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля марки модели Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска, от 28 июня 2011 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика и перечислил сумму К.
Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2.6.4 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик нарушил любое иное обязательство по договору о предоставлении кредита, договору залога или иному договору, заключенному с банком.
В соответствии с пунктом 2.7 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и пунктом 2.9 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 2.9.1 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор о предоставлении кредита вступает в силу с даты его заключения и действует до полного погашения заемщиком задолженности по кредиту и иных денежных обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита.
Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и всех вытекающих из этого обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 323, 309, 310, 810, 330, 811, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны М.Е. перед Банком и обращения взыскания на заложенное имущество.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащим удовлетворению ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль марки модели Nissan X-Trail, VIN N <...>, <дата> года выпуска, являющийся заложенным имуществом, не может быть продан с публичных торгов, поскольку является совместно нажитым имуществом, и супруг ответчика согласия на залог не давал, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
М.А. вышеуказанное решение суда по мотивам нарушения его прав обращением взыскания на заложенное имущество, приобретенное в период брака, не оспаривает.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что судом правомерно снижена неустойка с 293700,78 рубля до 100000 рублей.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)