Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. Денежные средства были получены заемщиком, однако в установленный срок не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N 075-00166/НКЛ от 26.03.2013 в размере телефон,58 долларов США (сумма прописью пятьдесят восемь центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N 075-00167/НКЛ от 26.03.2013 в размере телефон,40 долларов США (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два доллара сорок центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Г.И. (до брака Г.), М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N 075-00166/НКЛ от 26.03.2013 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом - телефон,58 долларов США, по кредитному договору N 075-00167/НКЛ от 26.03.2013 года в размере телефон,90 долларов США, проценты за пользование кредитом - 60 536,50 долларов США, расходы по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (переименовано в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") и Ф. были заключены кредитные договоры N 075-00166/НКЛ редакции дополнительного соглашения N 1 от дата на сумму сумма сроком по дата, N 075-00167/НКЛ в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата на сумму на сумму сумма сроком по дата. Денежные средства были получены Ф., однако, в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, с Г.И., М. были заключены договоры поручительства, по которым они обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Заемщику и поручителям были направлены требования об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит ответчик Ф., ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, а также лишает его права, установленного ст. 47 Конституцией РФ; Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Н. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики Ф., Г.И., М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.03.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (переименовано в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") и Ф. были заключены кредитные договоры N 075-00166/НКЛ в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата на сумму сумма под 13,5% годовых сроком по дата, N 075-00167/НКЛ в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата на сумму сумма под 13,5% годовых сроком по дата.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил и предоставил Ф. указанные в договорах суммы.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Г.И. (до брака Г.), М. были заключены договоры поручительства от 26.03.2013 года, в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
Г.И. и М. были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N 075-00166/НКЛ - телефон,58 долларов США, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, телефон,58 долларов США - задолженность по процентам за период с дата по дата; по договору N 075-00167/НКЛ - телефон,40 долларов США, в том числе: телефон,90 долларов США - задолженность по основному долгу, 60 536,50 долларов США - задолженность по процентам за период с дата по дата.
дата кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обращался к заемщику Ф. с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, к Г.И., М. с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства.
До настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" предоставил денежные средства (кредит) Ф. на условиях, предусмотренных договором, а Ф. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Как правильно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, Г.И. и М. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Ф. всех его обязательств по кредитным договорам от 26.03.2013 года и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере телефон,58 долларов США и в размере телефон,40 долларов США соответственно, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела во внимание быть приняты не могут, поскольку п. 4.4 кредитного договора и п. 3.4 договоров поручительства установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Таганском районном суде г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание в кредитном договоре и договорах поручительства на то, что споры по кредитному договору и договорам поручительства, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, является условием заключенных между сторонами по данному гражданскому делу договоров.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Довод ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, является несостоятельной, поскольку содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что Банком не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются уведомления о погашении задолженности, направленные Банком в адрес ответчиков.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21908/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. Денежные средства были получены заемщиком, однако в установленный срок не возвращены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21908/16
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N 075-00166/НКЛ от 26.03.2013 в размере телефон,58 долларов США (сумма прописью пятьдесят восемь центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по Кредитному договору N 075-00167/НКЛ от 26.03.2013 в размере телефон,40 долларов США (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два доллара сорок центов) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам Ф., Г.И. (до брака Г.), М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору N 075-00166/НКЛ от 26.03.2013 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом - телефон,58 долларов США, по кредитному договору N 075-00167/НКЛ от 26.03.2013 года в размере телефон,90 долларов США, проценты за пользование кредитом - 60 536,50 долларов США, расходы по госпошлине - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (переименовано в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") и Ф. были заключены кредитные договоры N 075-00166/НКЛ редакции дополнительного соглашения N 1 от дата на сумму сумма сроком по дата, N 075-00167/НКЛ в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата на сумму на сумму сумма сроком по дата. Денежные средства были получены Ф., однако, в установленный срок не возвращены, не уплачены проценты за пользование кредитами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, с Г.И., М. были заключены договоры поручительства, по которым они обязались отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Заемщику и поручителям были направлены требования об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, которые остались без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просит ответчик Ф., ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, а также лишает его права, установленного ст. 47 Конституцией РФ; Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Представитель истца Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Н. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчики Ф., Г.И., М. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено, что 26.03.2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (переименовано в ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие") и Ф. были заключены кредитные договоры N 075-00166/НКЛ в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата на сумму сумма под 13,5% годовых сроком по дата, N 075-00167/НКЛ в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата на сумму сумма под 13,5% годовых сроком по дата.
Банк обязательства по кредитным договорам исполнил и предоставил Ф. указанные в договорах суммы.
В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и Г.И. (до брака Г.), М. были заключены договоры поручительства от 26.03.2013 года, в соответствии с которыми последние поручились перед банком за выполнение заемщиком условий кредитных договоров, в том же объеме, как и заемщик. По условиям договоров поручительства поручители и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
Г.И. и М. были ознакомлены с условиями предоставления кредита и с обязанностями по договорам поручительства.
В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N 075-00166/НКЛ - телефон,58 долларов США, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, телефон,58 долларов США - задолженность по процентам за период с дата по дата; по договору N 075-00167/НКЛ - телефон,40 долларов США, в том числе: телефон,90 долларов США - задолженность по основному долгу, 60 536,50 долларов США - задолженность по процентам за период с дата по дата.
дата кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обращался к заемщику Ф. с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, к Г.И., М. с требованием об исполнении обязательств по договорам поручительства.
До настоящего времени сумма долга не возвращена, проценты за пользование кредитом не уплачены.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" предоставил денежные средства (кредит) Ф. на условиях, предусмотренных договором, а Ф. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Как правильно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, Г.И. и М. обязались перед кредитором отвечать за исполнение Ф. всех его обязательств по кредитным договорам от 26.03.2013 года и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по состоянию на дата в размере телефон,58 долларов США и в размере телефон,40 долларов США соответственно, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита сторона ответчика не представила.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела во внимание быть приняты не могут, поскольку п. 4.4 кредитного договора и п. 3.4 договоров поручительства установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Таганском районном суде г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание в кредитном договоре и договорах поручительства на то, что споры по кредитному договору и договорам поручительства, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы, является условием заключенных между сторонами по данному гражданскому делу договоров.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.
Довод ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о договорной подсудности ущемляет его права как потребителя, является несостоятельной, поскольку содержащееся в кредитном договоре и договорах поручительства условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, следовательно, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что Банком не соблюден претензионный порядок, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются уведомления о погашении задолженности, направленные Банком в адрес ответчиков.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)