Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.В. - Б.А. по доверенности, поступившую 20 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года,
а также кассационную жалобу представителя К.Г., Е. - Л. по доверенности, поступившую 11 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года
по делу по иску ООО "Манго" к К.Г., Е., К.А., И., М.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании недействительным договора цессии,
установил:
Истец ООО "Манго" обратился в суд с иском к К.Г., Е., К.А., И., М.В. и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в общей сумме ***, из которых *** в счет задолженности по уплате основного долга, *** в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 декабря 2011 года между ООО КБ "Яр-Банк", ранее именовавшимся ООО КБ "Обибанк", и ЗАО "Титан" был заключен кредитный договор N 2167-ВКЛ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в *** по ставке 14,5% годовых. 17 апреля 2012 между указанными лицами заключен кредитный договор N 2232-ВКЛ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в *** по ставке 14,5% годовых. В обеспечение исполнения договора N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства: N 2167/1-П с И.; N 2167/2-П с М.В.; N 2167/4-П с К.А.; N 2167/5-П с К.Г.; N 2167/6-П с Е. В обеспечение исполнения кредитного договора N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства 17.04.2012 года: N 2231/1-П с И.; N 2232/2П с М.В.; N 2232/4-П с К.А.; N 2232/5-П с К.Г.; N 2232/6-П с Е. Задолженность по кредитным договорам составила ***, в том числе по договору N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года в размере ***, по договору 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года ***, сумма начисленных процентов за пользование кредитами по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 01.12.2014 составляла ***. Право требования по договорам N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, а также по обеспечивающим данные договоры обязательствам, 05 августа 2013 года было передано ООО КБ "Яр-Банк" - ООО "Манго" на основании договора цессии N 2167-Ц. 09 августа 2013 года уведомление о состоявшейся уступке права требования было вручено банком представителю должника.
Ответчик К.Г. предъявил встречный иск к ООО КБ "Яр-Банк", ООО "Манго" о признании недействительным договора цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года, заключенного между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго", применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска ответчик указывал, что он является поручителем по кредитному договору от 17.04.2012 года, заключенному между ЗАО "Титан" и ООО КБ "Обибанк" о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232. ЗАО "Титан" надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просрочек по уплате суммы основного долга и процентов не допускалось. Отсутствует экономический эффект от заключения оспариваемого договора цессии от 05.08.2013 года между ООО "КБ Яр-Банк" и ООО "Манго". ООО "КБ Яр-Банк" надлежащим образом не известило ЗАО "Титан" об уступке права требования. 14.08.2013 года ООО "Манго" предъявило требование о досрочном погашении кредита в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, однако первоначально иск был предъявлен в суд 14.08.2013 года до истечения срока на исполнение требования в добровольном порядке. При обращении в суд с иском К.Г. истцом был нарушен порядок привлечения поручителя к ответственности, действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с К.Г., Е., К.А., И., М.В. в пользу ООО "Манго" в счет задолженности ***, в счет процентов 17 ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого ответчика.
Взыскать с К.Г., Е., К.А., И., М.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы по *** с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании недействительным договора цессии - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.В., Е. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя И. - С. по доверенности, представителя К.А. - Д. по доверенности, постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с К.Г., Е., К.А., И., М.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы, с каждого по ***.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И. по доверенности С., представителя К.А. по доверенности Д., дополнения к апелляционной жалобе И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель М.В. - Б.А. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, оставить исковое заявление ООО "Манго" без рассмотрения, удовлетворить встречное исковое заявление К.Г. о признании недействительным договора цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года.
В кассационной жалобе представитель К.Г., Е. - Л. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, оставить исковое заявление ООО "Манго" без рассмотрения, удовлетворить встречное исковое заявление К.Г. о признании недействительным договора цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года.
17 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2011 года между ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк" (до изменения наименования - ООО КБ "Обибанк") и ЗАО "Титан" был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ.
В соответствии с п. 1.1 Договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом *** на срок до 20 декабря 2013 года включительно, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика.
В соответствии с п. 4.2.4 Договора, банк вправе прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать сумму задолженности, числящуюся за заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и неустойки.
В соответствии с п. 6.1 Договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ.
Обязательства по договору N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года были банком исполнены, что подтверждается банковским ордером N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года на сумму ***, банковским ордером N 2167-ВКЛ от 12 января 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2167-ВКЛ от 01 февраля 2012 года на сумму ***, выпиской по лицевому счету.
17 апреля 2012 года между ООО КБ "Обибанк" и ЗАО "Титан" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ.
В соответствии с п. 1.1 Договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом ***. на срок до 15 апреля 2014 года включительно, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика.
В соответствии с п. 4.2.4 Договора, банк вправе прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, досрочно взыскать сумму задолженности, числящуюся за заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и неустойки.
В соответствии с п. 6.1 Договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ.
Обязательства по договору N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года были исполнены банком, что подтверждается банковским ордером N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 18 апреля 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 26 апреля 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 10 мая 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 14 мая 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 21 февраля 2013 года на сумму ***, выписками по лицевому счету.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, максимальная единовременная сумма ссудной задолженности должна составлять не более ***.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, максимальная единовременная сумма ссудной задолженности должна составлять не более ***.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитными договорами N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года предусмотрены обязательства заемщика, в которые входят соответствующие залоговые обязательства, а также предусмотрено обеспечение предоставление банку поручительств И., М.С., К.А., М.В., К.Г., Е., Б.Ю.
17 апреля 2012 года между ООО КБ "Обибанк" и К.Г. заключен договор поручительства N 2232/5-П, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком ЗАО "Титан" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года.
17 апреля 2012 в обеспечение исполнения кредитного договора N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства: N 2231/1-П с И., N 2232/2П с М.В.; N 2232/4-П с К.А.; N 2232/6-П с Е.
В целях исполнения заемщиком ЗАО "Титан" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года ООО КБ "Обибанк" 22.12.2011 года заключены договоры поручительства:
- - N 2167/1-П с И.;
- - N 2167/2-П с М.В.;
- - N 2167/4-П с К.А.;
- - N 2167/5-П с К.Г.;
- - N 2167/6-П с Е.
Согласно условиям данных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком ЗАО "Титан" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
05 августа 2013 года между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго" заключен договор цессии (уступки права требования) N 2167-Ц, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЗАО "Титан", возникшие на основании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, заключенного между цедентом и должником в городе Москве, кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, заключенного между цедентом и должником в городе Москве, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т.д.
Согласно сведениям Sberbank Business Online Интернет-клиент платежным поручением N 81 от 05 августа 2013 года от ООО "Манго" на счет ООО КБ "Яр-Банк" перечислены денежные средства в размере ***. Передача соответствующих кредитных договоров, договоров залога и поручительства зафиксирована актом приема-передачи документов.
08 августа 2013 года ЗАО "Титан" вручено уведомление о передаче права требования по кредитным договорам ООО "Манго".
Судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками оспорен не был.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с К.Г., Е., К.А., И., М.В. в пользу ООО "Манго" задолженности по кредитным договорам в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***.
Встречные исковые требования К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании договора цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года недействительным удовлетворению не подлежали. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суду представлено не было. При этом возможность переуступки прав и обязанностей по договорам и сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, была предусмотрена пунктами 6.1 Кредитных договоров.
Судом обоснованно принято во внимание, что предусмотренная п. 2.2 договоров поручительства обязанность банка по письменному уведомлению поручителя о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, с обязательным предоставлением копии договора поручительства, справки банка о неполучении денежных средств от заемщика в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, не является досудебным порядком урегулирования спора.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года правомерно изменено судебной коллегией в части взыскания с каждого из ответчиков в бюджет города Москвы государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой максимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, составляет ***.
Доводы кассационной жалобы представителя М.В. - Б.А. по доверенности, а также представителя К.Г., Е. - Л. по доверенности о подаче искового заявления в суд неуполномоченным ООО "Манго" лицом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения поручителей к ответственности, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы о не извещении судом И. о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными. Судом установлено, что И. извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной телеграммы по последнему известному суду и истцу адресу места его проживания. Направленная судом телеграмма не была вручена по причине выезда адресата. Сведениями об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.
Доводы кассационных жалоб заявителей аналогичны доводам, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии от 08 апреля 2016 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
- в передаче кассационной жалобы представителя М.В. - Б.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Манго" к К.Г., Е., К.А., И., М.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании недействительным договора цессии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать;
- в передаче кассационной жалобы представителя К.Г., Е. - Л. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Манго" к К.Г., Е., К.А., И., М.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании недействительным договора цессии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 4Г-4909/2016, 4Г-5077/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 4г/8-4909, 4г/8-5077
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя М.В. - Б.А. по доверенности, поступившую 20 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года,
а также кассационную жалобу представителя К.Г., Е. - Л. по доверенности, поступившую 11 мая 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года
по делу по иску ООО "Манго" к К.Г., Е., К.А., И., М.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании недействительным договора цессии,
установил:
Истец ООО "Манго" обратился в суд с иском к К.Г., Е., К.А., И., М.В. и, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам и договорам поручительства в общей сумме ***, из которых *** в счет задолженности по уплате основного долга, *** в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22 декабря 2011 года между ООО КБ "Яр-Банк", ранее именовавшимся ООО КБ "Обибанк", и ЗАО "Титан" был заключен кредитный договор N 2167-ВКЛ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в *** по ставке 14,5% годовых. 17 апреля 2012 между указанными лицами заключен кредитный договор N 2232-ВКЛ о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в *** по ставке 14,5% годовых. В обеспечение исполнения договора N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года были заключены договоры поручительства: N 2167/1-П с И.; N 2167/2-П с М.В.; N 2167/4-П с К.А.; N 2167/5-П с К.Г.; N 2167/6-П с Е. В обеспечение исполнения кредитного договора N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства 17.04.2012 года: N 2231/1-П с И.; N 2232/2П с М.В.; N 2232/4-П с К.А.; N 2232/5-П с К.Г.; N 2232/6-П с Е. Задолженность по кредитным договорам составила ***, в том числе по договору N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года в размере ***, по договору 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года ***, сумма начисленных процентов за пользование кредитами по вышеуказанным кредитным договорам по состоянию на 01.12.2014 составляла ***. Право требования по договорам N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, а также по обеспечивающим данные договоры обязательствам, 05 августа 2013 года было передано ООО КБ "Яр-Банк" - ООО "Манго" на основании договора цессии N 2167-Ц. 09 августа 2013 года уведомление о состоявшейся уступке права требования было вручено банком представителю должника.
Ответчик К.Г. предъявил встречный иск к ООО КБ "Яр-Банк", ООО "Манго" о признании недействительным договора цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года, заключенного между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго", применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска ответчик указывал, что он является поручителем по кредитному договору от 17.04.2012 года, заключенному между ЗАО "Титан" и ООО КБ "Обибанк" о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232. ЗАО "Титан" надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, просрочек по уплате суммы основного долга и процентов не допускалось. Отсутствует экономический эффект от заключения оспариваемого договора цессии от 05.08.2013 года между ООО "КБ Яр-Банк" и ООО "Манго". ООО "КБ Яр-Банк" надлежащим образом не известило ЗАО "Титан" об уступке права требования. 14.08.2013 года ООО "Манго" предъявило требование о досрочном погашении кредита в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, однако первоначально иск был предъявлен в суд 14.08.2013 года до истечения срока на исполнение требования в добровольном порядке. При обращении в суд с иском К.Г. истцом был нарушен порядок привлечения поручителя к ответственности, действия истца, по мнению ответчика, являются злоупотреблением правом.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с К.Г., Е., К.А., И., М.В. в пользу ООО "Манго" в счет задолженности ***, в счет процентов 17 ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** с каждого ответчика.
Взыскать с К.Г., Е., К.А., И., М.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы по *** с каждого ответчика.
В удовлетворении исковых требований К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании недействительным договора цессии - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы М.В., Е. - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представителя И. - С. по доверенности, представителя К.А. - Д. по доверенности, постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.
Постановить в этой части новое решение.
Взыскать с К.Г., Е., К.А., И., М.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы, с каждого по ***.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя И. по доверенности С., представителя К.А. по доверенности Д., дополнения к апелляционной жалобе И. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель М.В. - Б.А. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года, оставить исковое заявление ООО "Манго" без рассмотрения, удовлетворить встречное исковое заявление К.Г. о признании недействительным договора цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года.
В кассационной жалобе представитель К.Г., Е. - Л. по доверенности просит отменить решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, оставить исковое заявление ООО "Манго" без рассмотрения, удовлетворить встречное исковое заявление К.Г. о признании недействительным договора цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года.
17 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Согласно ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2011 года между ООО КБ "Объединенный инвестиционный банк" (до изменения наименования - ООО КБ "Обибанк") и ЗАО "Титан" был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ.
В соответствии с п. 1.1 Договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом *** на срок до 20 декабря 2013 года включительно, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика.
В соответствии с п. 4.2.4 Договора, банк вправе прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора, расторгнуть договор в одностороннем порядке и досрочно взыскать сумму задолженности, числящуюся за заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов и неустойки.
В соответствии с п. 6.1 Договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ.
Обязательства по договору N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года были банком исполнены, что подтверждается банковским ордером N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года на сумму ***, банковским ордером N 2167-ВКЛ от 12 января 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2167-ВКЛ от 01 февраля 2012 года на сумму ***, выпиской по лицевому счету.
17 апреля 2012 года между ООО КБ "Обибанк" и ЗАО "Титан" заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ.
В соответствии с п. 1.1 Договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом ***. на срок до 15 апреля 2014 года включительно, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств в рамках финансирования текущей уставной деятельности заемщика.
В соответствии с п. 4.2.4 Договора, банк вправе прекратить дальнейшее кредитование в рамках настоящего договора и расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, досрочно взыскать сумму задолженности, числящуюся за заемщиком, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и неустойки.
В соответствии с п. 6.1 Договора, банк вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика, предварительно письменно уведомив заемщика в соответствии с законодательством РФ.
Обязательства по договору N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года были исполнены банком, что подтверждается банковским ордером N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 18 апреля 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 26 апреля 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 10 мая 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 14 мая 2012 года на сумму ***, банковским ордером N 2232-ВКЛ от 21 февраля 2013 года на сумму ***, выписками по лицевому счету.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, максимальная единовременная сумма ссудной задолженности должна составлять не более ***.
Согласно п. 2.1 Кредитного договора N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, максимальная единовременная сумма ссудной задолженности должна составлять не более ***.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кредитными договорами N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года предусмотрены обязательства заемщика, в которые входят соответствующие залоговые обязательства, а также предусмотрено обеспечение предоставление банку поручительств И., М.С., К.А., М.В., К.Г., Е., Б.Ю.
17 апреля 2012 года между ООО КБ "Обибанк" и К.Г. заключен договор поручительства N 2232/5-П, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение заемщиком ЗАО "Титан" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года.
17 апреля 2012 в обеспечение исполнения кредитного договора N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства: N 2231/1-П с И., N 2232/2П с М.В.; N 2232/4-П с К.А.; N 2232/6-П с Е.
В целях исполнения заемщиком ЗАО "Титан" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года ООО КБ "Обибанк" 22.12.2011 года заключены договоры поручительства:
- - N 2167/1-П с И.;
- - N 2167/2-П с М.В.;
- - N 2167/4-П с К.А.;
- - N 2167/5-П с К.Г.;
- - N 2167/6-П с Е.
Согласно условиям данных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком ЗАО "Титан" всех обязательств по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
05 августа 2013 года между ООО КБ "Яр-Банк" и ООО "Манго" заключен договор цессии (уступки права требования) N 2167-Ц, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ЗАО "Титан", возникшие на основании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2167-ВКЛ от 22 декабря 2011 года, заключенного между цедентом и должником в городе Москве, кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 2232-ВКЛ от 17 апреля 2012 года, заключенного между цедентом и должником в городе Москве, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т.д.
Согласно сведениям Sberbank Business Online Интернет-клиент платежным поручением N 81 от 05 августа 2013 года от ООО "Манго" на счет ООО КБ "Яр-Банк" перечислены денежные средства в размере ***. Передача соответствующих кредитных договоров, договоров залога и поручительства зафиксирована актом приема-передачи документов.
08 августа 2013 года ЗАО "Титан" вручено уведомление о передаче права требования по кредитным договорам ООО "Манго".
Судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками оспорен не был.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в солидарном порядке с К.Г., Е., К.А., И., М.В. в пользу ООО "Манго" задолженности по кредитным договорам в размере ***, процентов за пользование кредитом в размере ***.
Встречные исковые требования К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании договора цессии N 2167-Ц от 05 августа 2013 года недействительным удовлетворению не подлежали. Достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суду представлено не было. При этом возможность переуступки прав и обязанностей по договорам и сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, была предусмотрена пунктами 6.1 Кредитных договоров.
Судом обоснованно принято во внимание, что предусмотренная п. 2.2 договоров поручительства обязанность банка по письменному уведомлению поручителя о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по кредитному договору, с обязательным предоставлением копии договора поручительства, справки банка о неполучении денежных средств от заемщика в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, не является досудебным порядком урегулирования спора.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года правомерно изменено судебной коллегией в части взыскания с каждого из ответчиков в бюджет города Москвы государственной пошлины, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой максимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, составляет ***.
Доводы кассационной жалобы представителя М.В. - Б.А. по доверенности, а также представителя К.Г., Е. - Л. по доверенности о подаче искового заявления в суд неуполномоченным ООО "Манго" лицом, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Доводы кассационных жалоб о том, что истцом не был соблюден порядок привлечения поручителей к ответственности, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и обоснованно опровергнуты судом.
Доводы кассационной жалобы о не извещении судом И. о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными. Судом установлено, что И. извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебной телеграммы по последнему известному суду и истцу адресу места его проживания. Направленная судом телеграмма не была вручена по причине выезда адресата. Сведениями об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.
Доводы кассационных жалоб заявителей аналогичны доводам, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения судебной коллегии.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении апелляционного определения судебной коллегии от 08 апреля 2016 года существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
- в передаче кассационной жалобы представителя М.В. - Б.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 года по делу по иску ООО "Манго" к К.Г., Е., К.А., И., М.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании недействительным договора цессии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать;
- в передаче кассационной жалобы представителя К.Г., Е. - Л. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2016 года по делу по иску ООО "Манго" к К.Г., Е., К.А., И., М.В. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по встречному иску К.Г. к ООО "Манго", ООО КБ "Яр-Банк" о признании недействительным договора цессии, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)