Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РусХимПром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016,
по делу N А40-244325/15 (61-2017), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "РусХимПром" (ИНН 3444169727 ОГРН 1093444003400)
к ответчику ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181)
третье лицо: САО "ВСК",
о признании права собственности на предмет лизинга - полуприцеп-цистерна: марка, модель:912504-0000010; идентификационный номер (VIN: X90912504D0007107; год изготовления: 2013; шасси (рама) N X 90912504D0007107; цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства серии 58МХ381566, выданный ОАО "Завод ГРАЗ" 28.05.2013 о
взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурлаев В.В. по доверенности от 29.10.2015;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РусХимПром" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга - полуприцеп-цистерна: марка, модель: 912504-0000010; идентификационный номер (VIN): X90912504D0007107; год изготовления: 2013; шасси (рама) N X 90912504D0007107; цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства серии 58МХ381566, выданный ОАО "Завод ГРАЗ" 28.05.2013, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 09.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в исковых требованиях ООО "РусХимПром" к ООО "Каркаде" было отказано.
Не согласившись с решением от 16.05.2016, ООО "РусХимПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение от 16.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "РусХимПром" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2135/2013 от 20.02.2013 (далее - Договор лизинга).
Во исполнение условий пункта 1.1 Договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТД "Спецтехника Граз" имущество, указанное в пункте 2 договора лизинга - Спецификация (далее - предмет лизинга), которое предоставил лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2013.
16.08.2014 в результате наступления страхового случая, предмет лизинга был утрачен (конструктивно уничтожен).
В соответствии с пункта 4.2 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищен), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованный с лизингодателем страховой компании. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом пункта 4.6 Общих условий, а также иных положений настоящего раздела.
Согласно Договору страхования N 14864C5GK4634 выгодоприобретателем по риску утрата (уничтожение), угон, хищение является ответчик (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга).
Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы погашенной задолженности лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования выплата страхового возмещения возможна в двух вариантах - в размере стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая за минусом действительной стоимости остатков (в таком случае годные остатки остаются в распоряжении страхователя (истца), либо в размере стоимости застрахованного имущества при условии передачи поврежденного имущества в распоряжение страховой компании для реализации годных остатков.
Годные остатки предмета лизинга истцом переданы страховщику не были, доказательств возмещения истцу страховой компанией стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.
Истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения в САО "ВСК", где был застрахован предмет лизинга.
В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.
По результатам рассмотрения указанного дела с САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 296 592,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 487 519,59 руб.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик получил от страховой компании полную стоимость предмета лизинга, так как страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, исполнение обязанности третьим лицом по оплате лизинговых платежей не является основанием для признания права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга. Кроме того, истцу также выплачено страховое возмещение согласно договору страхования N 14864C5GK4634, о чем вынесен судебный акт по делу, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области.
Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании договора лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательства по договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядится предметом лизинга по своему усмотрению.
Истец в полном объеме не произвел оплату лизинговых платежей, часть оплачена суммой страховой компенсации, передача права собственности на предмет лизинга не возможна в рассматриваемом случае, поскольку предмет лизинга конструктивно уничтожен, спор о судьбе годных остатков не заявлен.
Согласно пункту 4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Ответчик письмом N 0ССС/639 от 21.10.2015 уведомил истца о расторжении Договора лизинга в соответствии с пунктом 4.6 Общих условий.
При этом в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга возможно применение к рассматриваемому спору положений пункта 6.1 Договора лизинга, поскольку договор лизинга был расторгнут по инициативе ответчика.
В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, с учетом конструктивной гибели предмета лизинга и не предоставления истцом доказательств восстановления (ремонта) предмета лизинга, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЮрАктивКонсалт".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом правомерности отказа суда первой инстанции в иске, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истцу также отказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ЮрАктивКонсалт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-244325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-33263/2016 ПО ДЕЛУ N А40-244325/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-33263/2016
Дело N А40-244325/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РусХимПром"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016,
по делу N А40-244325/15 (61-2017), принятое судьей Анциферовой О.В.,
по иску ООО "РусХимПром" (ИНН 3444169727 ОГРН 1093444003400)
к ответчику ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765 ОГРН 1023900586181)
третье лицо: САО "ВСК",
о признании права собственности на предмет лизинга - полуприцеп-цистерна: марка, модель:912504-0000010; идентификационный номер (VIN: X90912504D0007107; год изготовления: 2013; шасси (рама) N X 90912504D0007107; цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства серии 58МХ381566, выданный ОАО "Завод ГРАЗ" 28.05.2013 о
взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бурлаев В.В. по доверенности от 29.10.2015;
- от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 13.04.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "РусХимПром" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Каркаде" о признании права собственности на предмет лизинга - полуприцеп-цистерна: марка, модель: 912504-0000010; идентификационный номер (VIN): X90912504D0007107; год изготовления: 2013; шасси (рама) N X 90912504D0007107; цвет: оранжевый, паспорт транспортного средства серии 58МХ381566, выданный ОАО "Завод ГРАЗ" 28.05.2013, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Определением суда от 09.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в исковых требованиях ООО "РусХимПром" к ООО "Каркаде" было отказано.
Не согласившись с решением от 16.05.2016, ООО "РусХимПром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение от 16.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "РусХимПром" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2135/2013 от 20.02.2013 (далее - Договор лизинга).
Во исполнение условий пункта 1.1 Договора лизинга лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "ТД "Спецтехника Граз" имущество, указанное в пункте 2 договора лизинга - Спецификация (далее - предмет лизинга), которое предоставил лизингополучателю в лизинг по договору за плату во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2013.
16.08.2014 в результате наступления страхового случая, предмет лизинга был утрачен (конструктивно уничтожен).
В соответствии с пункта 4.2 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищен), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованный с лизингодателем страховой компании. Выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится с учетом пункта 4.6 Общих условий, а также иных положений настоящего раздела.
Согласно Договору страхования N 14864C5GK4634 выгодоприобретателем по риску утрата (уничтожение), угон, хищение является ответчик (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга).
Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы погашенной задолженности лизингополучателя.
В соответствии с пунктом 8.1.8 Правил страхования выплата страхового возмещения возможна в двух вариантах - в размере стоимости застрахованного имущества на день наступления страхового случая за минусом действительной стоимости остатков (в таком случае годные остатки остаются в распоряжении страхователя (истца), либо в размере стоимости застрахованного имущества при условии передачи поврежденного имущества в распоряжение страховой компании для реализации годных остатков.
Годные остатки предмета лизинга истцом переданы страховщику не были, доказательств возмещения истцу страховой компанией стоимости годных остатков в материалы дела не представлено.
Истец обратился с заявлением для получения страхового возмещения в САО "ВСК", где был застрахован предмет лизинга.
В связи с отказом САО "ВСК" в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.
По результатам рассмотрения указанного дела с САО "ВСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2 296 592,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 487 519,59 руб.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик получил от страховой компании полную стоимость предмета лизинга, так как страховая компания исполнила обязательства по договору страхования, исполнение обязанности третьим лицом по оплате лизинговых платежей не является основанием для признания права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга. Кроме того, истцу также выплачено страховое возмещение согласно договору страхования N 14864C5GK4634, о чем вынесен судебный акт по делу, рассмотренному Арбитражным судом Волгоградской области.
Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга по окончании договора лизинга от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательства по договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 30 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей, при этом лизингополучатель обязуется не препятствовать в подписании акта о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю и может распорядится предметом лизинга по своему усмотрению.
Истец в полном объеме не произвел оплату лизинговых платежей, часть оплачена суммой страховой компенсации, передача права собственности на предмет лизинга не возможна в рассматриваемом случае, поскольку предмет лизинга конструктивно уничтожен, спор о судьбе годных остатков не заявлен.
Согласно пункту 4.6 Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.
Ответчик письмом N 0ССС/639 от 21.10.2015 уведомил истца о расторжении Договора лизинга в соответствии с пунктом 4.6 Общих условий.
При этом в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга возможно применение к рассматриваемому спору положений пункта 6.1 Договора лизинга, поскольку договор лизинга был расторгнут по инициативе ответчика.
В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, с учетом конструктивной гибели предмета лизинга и не предоставления истцом доказательств восстановления (ремонта) предмета лизинга, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЮрАктивКонсалт".
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом правомерности отказа суда первой инстанции в иске, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истцу также отказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "ЮрАктивКонсалт" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу N А40-244325/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)