Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства. Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Х. о взыскании задолженности по кредитной договору, указывая, что ... между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до ..., под 24,90% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняется ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате госпошлины.
В суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчику не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит об ее уменьшении. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физического лица не допускается. Кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Пункт договора, предусматривающий право банка полностью или частично переуступить свое право другому лицу нарушает права потребителя. Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <...>, а также необходимо взыскать штраф, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции ответчик Х. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, на срок до ..., под 24,90% годовых.
Судом установлено, что Х. обязательство по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом.
Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленный банком расчет, который подтверждает, что Х. неоднократно допускала просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчик своего расчета не представил, как и не представил доказательств иной суммы задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Х. задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Х. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из кредитного договора следует, что Х. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
Доводы стороны ответчика о непредставлении информации о полной стоимости кредита, о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.
В информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита указана полная стоимость кредита в размере 27,94% годовых. Данная информация была предоставлена Х., о чем свидетельствует ее подпись.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита как до подписания кредитного договора так и после его подписания Банком исполнена.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Х. при обращении за уменьшением размера неустойки, как в суде первой инстанции, так и в вышестоящем суде доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.
Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в размере <...> за просроченный основной долг, <...> за просроченные проценты соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.
Также являются необоснованными доводы жалобы о незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств безакцептного списания денежных средств со счета заемщика ответчиком не представлено.
Направление денежных средств, поступивших от заемщика, на гашение пени по процентам и по кредиту не является нарушением прав Х., так как п. 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются, в т.ч. на уплату неустойки.
При этом очередность погашения задолженности по кредитному договору, установленному данным пунктом, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В день подписания кредитного договора Х. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила банк включить ее в список застрахованных лиц.
При этом Х. была проинформирована о том, что данное страхование является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Несмотря на это, она согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности Х. по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписала указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.
Учитывая, что истец выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, оснований для признания договора страхования недействительным, по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о недействительности п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика, также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон, в т.ч. и ответчика, в кредитном договоре.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения прав Х. не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4751/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчику предоставлены денежные средства. Истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4751
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, всего <...>
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Х. о взыскании задолженности по кредитной договору, указывая, что ... между Банком и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> на срок до ..., под 24,90% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняется ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, расходы по оплате госпошлины.
В суд первой инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчику не предоставлена информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит об ее уменьшении. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика - физического лица не допускается. Кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Пункт договора, предусматривающий право банка полностью или частично переуступить свое право другому лицу нарушает права потребителя. Банк в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере <...>, а также необходимо взыскать штраф, в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции ответчик Х. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что ... между ОАО "Сбербанк России" и Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <...>, на срок до ..., под 24,90% годовых.
Судом установлено, что Х. обязательство по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом.
Доказательством нарушения ответчиком обязательств является представленный банком расчет, который подтверждает, что Х. неоднократно допускала просрочку в уплате ежемесячных платежей.
Представленный истцом расчет районным судом и судебной коллегией проверен, признан верным, ответчик своего расчета не представил, как и не представил доказательств иной суммы задолженности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Х. задолженность по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, т.к. договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения Х. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет.
Из кредитного договора следует, что Х. была ознакомлена с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнять, что подтверждается ее собственноручными подписями.
Доводы стороны ответчика о непредставлении информации о полной стоимости кредита, о нарушении банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергаются материалами дела.
В информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита указана полная стоимость кредита в размере 27,94% годовых. Данная информация была предоставлена Х., о чем свидетельствует ее подпись.
При таких обстоятельствах, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита как до подписания кредитного договора так и после его подписания Банком исполнена.
Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и ее снижении являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Х. при обращении за уменьшением размера неустойки, как в суде первой инстанции, так и в вышестоящем суде доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представила.
Кроме того, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки в размере <...> за просроченный основной долг, <...> за просроченные проценты соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита.
Также являются необоснованными доводы жалобы о незаконности действий банка по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика.
В силу ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Доказательств безакцептного списания денежных средств со счета заемщика ответчиком не представлено.
Направление денежных средств, поступивших от заемщика, на гашение пени по процентам и по кредиту не является нарушением прав Х., так как п. 3.11 кредитного договора предусмотрено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются, в т.ч. на уплату неустойки.
При этом очередность погашения задолженности по кредитному договору, установленному данным пунктом, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
В день подписания кредитного договора Х. подписала заявление на страхование, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней и просила банк включить ее в список застрахованных лиц.
При этом Х. была проинформирована о том, что данное страхование является добровольным и ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа от предоставления банковских услуг. Несмотря на это, она согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно посчитал, что указанный выше кредитный договор, не содержит обязанности Х. по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, поскольку доказательств того, что если бы она не подписала указанное заявление, то кредит ей бы выдан не был, в материалах дела нет.
Учитывая, что истец выразила согласие на страхование жизни и трудоспособности, оснований для признания договора страхования недействительным, по мотиву нарушения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о недействительности п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика, также подлежат отклонению.
Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам без согласия заемщика сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон, в т.ч. и ответчика, в кредитном договоре.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения прав Х. не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворению.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)