Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества".
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных материалов видно, что 14.05.2015 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор.
Согласно пункту 6.5 кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ по местонахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было.
Суд указал, что по смыслу статьи 32 ГПК РФ, обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Как видно из содержания пункта 6.5 кредитного договора - он не содержит прямого указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия сторон.
Как усматривается из представленных документов, ответчик фио зарегистрирована по адресу: Московская область, Коломна, адрес. Указанное банком место регистрации находится вне юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковое заявление наименование организации подлежит возврату заявителю.
Нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31086/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31086/2017
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,
при секретаре: Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества".
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель наименование организации фио просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из представленных материалов видно, что 14.05.2015 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор.
Согласно пункту 6.5 кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ по местонахождения кредитора.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами достигнуто не было.
Суд указал, что по смыслу статьи 32 ГПК РФ, обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке (изменение допустимо только по соглашению сторон), а суд, который указан в договоре, включающем в себя условие о территориальной подсудности, обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора.
Как видно из содержания пункта 6.5 кредитного договора - он не содержит прямого указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры и разногласия сторон.
Как усматривается из представленных документов, ответчик фио зарегистрирована по адресу: Московская область, Коломна, адрес. Указанное банком место регистрации находится вне юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда, что исковое заявление наименование организации подлежит возврату заявителю.
Нарушение норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)