Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банком из кредита была удержана сумма на оплату страховой премии, указанная услуга была навязана банком, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по которому банком из кредита была удержана сумма в размере * руб. на оплату страховой премии. Указанная услуга была навязана банком, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными. Просила признать п. 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика сумму страховой премии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. и штраф.
Истец Ц. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом судебными повестками, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ц. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик предоставил Ц. кредит в размере * руб., в том числе сумму в размере * руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "*".
Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца как потребителя, списав с его счета денежные средства на страхование в сумме * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора права истца нарушены не были, поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании. Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, в связи с которыми Ц. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 1.2. условий кредитного договора недействительным и взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при подписании кредитного договора до сведения истца не было доведена вся информация по договору, и он не был информирован о размере страховой премии, а также ему не был предоставлен выбор страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В подписанной лично истцом заявке на открытие банковского счета в разделах "О кредите" и "О документах" кредитного договора содержится информация о размере страхового взноса на личное страхование, подтверждение получения заявки и об ознакомлении с документами, которые составляют неотъемлемую часть кредитного договора, а также информация о том, что подключение к упомянутой программе страхования не является обязательным условием предоставления кредита и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Из заявления истца на страхование от * г. N * следует, что Ц. получила договор страхования, с правилами страхования ознакомлена, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, Ц. было дано банку распоряжение о перечислении суммы страхового взноса (п. 1.3 распоряжения) в размере * руб. страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и признании кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Ц. со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Ц., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем с его счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46019/2015
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банком из кредита была удержана сумма на оплату страховой премии, указанная услуга была навязана банком, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46019/2015
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Я.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора - отказать,
установила:
Ц. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, * г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, по которому банком из кредита была удержана сумма в размере * руб. на оплату страховой премии. Указанная услуга была навязана банком, в связи с чем полагает действия ответчика неправомерными. Просила признать п. 1.2 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскав с ответчика сумму страховой премии в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., нотариальные расходы в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб. и штраф.
Истец Ц. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом судебными повестками, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ц. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что * г. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчик предоставил Ц. кредит в размере * руб., в том числе сумму в размере * руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО "*".
Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора ответчик нарушил права истца как потребителя, списав с его счета денежные средства на страхование в сумме * руб.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 1, 420, 421, 309, 310, 166, 179 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора права истца нарушены не были, поскольку она имела возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании. Доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, в связи с которыми Ц. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 1.2. условий кредитного договора недействительным и взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что при подписании кредитного договора до сведения истца не было доведена вся информация по договору, и он не был информирован о размере страховой премии, а также ему не был предоставлен выбор страховой компании, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В подписанной лично истцом заявке на открытие банковского счета в разделах "О кредите" и "О документах" кредитного договора содержится информация о размере страхового взноса на личное страхование, подтверждение получения заявки и об ознакомлении с документами, которые составляют неотъемлемую часть кредитного договора, а также информация о том, что подключение к упомянутой программе страхования не является обязательным условием предоставления кредита и решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
Из заявления истца на страхование от * г. N * следует, что Ц. получила договор страхования, с правилами страхования ознакомлена, а также проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию.
Кроме того, Ц. было дано банку распоряжение о перечислении суммы страхового взноса (п. 1.3 распоряжения) в размере * руб. страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены решения суда и признании кредитного договора недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Ц. со стороны ООО "ХКФ Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с Ц., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, представлено суду не было.
При таких обстоятельствах, заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в связи с чем с его счета правомерно списана страховая сумма согласно условий заключенного договора страхования и кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)