Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгополова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Е.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 июня 2016 года о прекращении производства по делу по заявлению П.Е.А. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата",
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
П.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 июня 2015 года по делу N Т-СТП/15-3906 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ИП П.Е.А., П.А. о расторжении кредитного договора от 01.07.2013 N 5230/0142-396, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.Е.А., взыскании в солидарном порядке с ИП П.Е.А., П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 381 899,51 рублей. Просила отменить решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29 июня 2015 года, указав на его незаконность.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 июня 2016 года производство по делу по заявлению П.Е.А. об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29 июня 2015 года по делу N Т-СТП/15-3906 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП П.Е.А., П.А. о расторжении кредитного договора от 01.07.2013 N 5230/0142-396, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.Е.А., взыскании в солидарном порядке с ИП П.Е.А., П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 381 899,51 рубля прекращено.
В частной жалобе П.Е.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене решения третейского суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения. В обоснование доводов указывает, что, третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" не вправе был рассматривать дело по вышеуказанному спору, поскольку третейское соглашение (оговорка) содержащееся в Кредитном договоре, изготовлено на стандартном фирменном бланке (формуляре) ОАО "Сбербанк России" и принято Заемщиком ИП П.Е.А. путем присоединения к предложенному договору в целом. Судом не было учтено, что третейское соглашение недействительно по основаниям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности М. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения П.Е.А., представителя ПАО "Сбербанк России" З., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом ст. 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Как следует из материалов дела, согласно п. 11 кредитного договора N 5230/0142-396 от 01.07.2013, п. 8 договора поручительства N 5230/0142-396 от 01.07.2013 стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров, вытекающих из договора, по выбору истца либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны были ознакомлены и согласны с третейской оговоркой о том, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, что подтверждается подписями сторон в договорах, также стороны были ознакомлены с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения и протоколов разногласий по этому поводу не заявлялось, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении указанных договоров, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.
В соответствии с требованиями ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде.
Решением вышеуказанного третейского суда от 29 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (04.08.2015 переименовано в ПАО Сбербанк) в лице Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с П.Е.А. и П.А. задолженности по кредитному договору N 5230/0142-396 от 01.07.2013 г. в размере 381 899 рублей 51 коп., третейского сбора в размере 29 000 рублей.
П.Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя об оспаривании решения третейского суда от 29.06.2015 года в порядке, предусмотренном гл. 46 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а потому заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда от 29.06.2015 года, по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
При наличии третейского соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключается и проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, на основании определения Труновского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.06.2015 года, ПАО "Сбербанк России" получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению (л.д. 90).
При установленном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6959/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об отмене решения третейского суда, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6959/2016
Судья: Долгополова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Дубинина А.И.,
судей Селюковой З.Н., Муратовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.Е.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 июня 2016 года о прекращении производства по делу по заявлению П.Е.А. об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата",
заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,
установила:
П.Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26 июня 2015 года по делу N Т-СТП/15-3906 по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к ИП П.Е.А., П.А. о расторжении кредитного договора от 01.07.2013 N 5230/0142-396, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.Е.А., взыскании в солидарном порядке с ИП П.Е.А., П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 381 899,51 рублей. Просила отменить решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29 июня 2015 года, указав на его незаконность.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 июня 2016 года производство по делу по заявлению П.Е.А. об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 29 июня 2015 года по делу N Т-СТП/15-3906 по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП П.Е.А., П.А. о расторжении кредитного договора от 01.07.2013 N 5230/0142-396, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.Е.А., взыскании в солидарном порядке с ИП П.Е.А., П.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 381 899,51 рубля прекращено.
В частной жалобе П.Е.А. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене решения третейского суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения. В обоснование доводов указывает, что, третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" не вправе был рассматривать дело по вышеуказанному спору, поскольку третейское соглашение (оговорка) содержащееся в Кредитном договоре, изготовлено на стандартном фирменном бланке (формуляре) ОАО "Сбербанк России" и принято Заемщиком ИП П.Е.А. путем присоединения к предложенному договору в целом. Судом не было учтено, что третейское соглашение недействительно по основаниям, установленным Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности М. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения П.Е.А., представителя ПАО "Сбербанк России" З., возражавшей в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом ст. 40 Закона о третейских судах такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Как следует из материалов дела, согласно п. 11 кредитного договора N 5230/0142-396 от 01.07.2013, п. 8 договора поручительства N 5230/0142-396 от 01.07.2013 стороны пришли к соглашению о разрешении всех споров, вытекающих из договора, по выбору истца либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда, либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны были ознакомлены и согласны с третейской оговоркой о том, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, что подтверждается подписями сторон в договорах, также стороны были ознакомлены с Правилами постоянно действующего Третейского суда НАП, являющихся неотъемлемой частью третейского соглашения и протоколов разногласий по этому поводу не заявлялось, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении указанных договоров, воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера.
В соответствии с требованиями ст. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано, либо оспорено в компетентном суде.
Решением вышеуказанного третейского суда от 29 июня 2015 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (04.08.2015 переименовано в ПАО Сбербанк) в лице Ставропольского отделения N 5230 удовлетворены.
Суд взыскал в солидарном порядке с П.Е.А. и П.А. задолженности по кредитному договору N 5230/0142-396 от 01.07.2013 г. в размере 381 899 рублей 51 коп., третейского сбора в размере 29 000 рублей.
П.Е.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя об оспаривании решения третейского суда от 29.06.2015 года в порядке, предусмотренном гл. 46 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а потому заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда от 29.06.2015 года, по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 1 июня 2010 года N 754-О-О, норма статьи 40 ФЗ РФ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом, основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
При наличии третейского соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исключается и проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, на основании определения Труновского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.06.2015 года, ПАО "Сбербанк России" получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению (л.д. 90).
При установленном, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 7 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу П.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)