Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, смерть заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что А. и ОАО "Сбербанк России" 25.04.2011 заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым А. получил кредитную карту <...>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. В соответствии со свидетельством о смерти, заемщик А. умер 29.10.2012. Предполагаемым наследником А. является <...> Х. Обязательства по кредитному договору <...> от 25.04.2011 входят в состав наследственного имущества умершего А. На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Х. задолженность по кредиту за период с 14.11.2012 по 29.07.2015 в размере 36774 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303 рубля 24 копейки.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 ненадлежащий ответчик Х. заменена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 данный ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, и вынесено определение, которым взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере 36774 рубля 51 копейки, госпошлина - 1303 рубля 24 копейки.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области указывается о неправильном исчислении судом исковой давности, которая истцом нарушена, о своем несогласии с оценкой имущества, место нахождения которого не установлено, содержится просьба решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что А. и ОАО "Сбербанк России" 25.04.2011 заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым А. получил кредитную карту <...>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых.
Как следует из требования истца о досрочном возврате суммы кредита, платежи в счет погашения задолженности по карте А. не производились.
29.10.2012 А. умер.
По состоянию на 29.07.2015 по договору <...> размер задолженности составляет 36774 руб. 51 коп., в том числе: 7 067,75 руб. - просроченные проценты, 29 706,76 руб. - просроченный основной долг.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти (транспортные средства), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, которое и должно отвечать по долгам А. перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
В этой связи обоснованно судом первой инстанции был замен ответчик на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в частности, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, банк имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности (общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей наследодателя к ответчику считается состоявшимся с момента открытия наследства - 29.10.2012, а потому, при том, что не исключено нарушение А. обязательства к моменту открытия наследства, в любом случае исполнение обязательств заемщика не осуществлялось с 29.10.2012, когда у истца появилось право в силу условий кредитования, требовать досрочного погашения обязательных к определенной дате платежей из кредитного обязательства.
Однако суд исчислил срок исковой давности с даты окончания исполнения обязательства - 25.04.2014 и указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит вывод суда по данному вопросу не основанным на законе, противоречащим вышеизложенному, свидетельствующему о том, что в течение срока исковой давности Банком не принималось мер по возврату кредитной задолженности, а обратившись в суд 15.06.2016, Банк пропустил его.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, пропущенной истцом для погашения кредитной задолженности.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным в нарушение норм материального закона, допущено неправильное его толкование, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 25.04.2011 с А. отказать, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15415/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, смерть заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15415/2017
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что А. и ОАО "Сбербанк России" 25.04.2011 заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым А. получил кредитную карту <...>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. В соответствии со свидетельством о смерти, заемщик А. умер 29.10.2012. Предполагаемым наследником А. является <...> Х. Обязательства по кредитному договору <...> от 25.04.2011 входят в состав наследственного имущества умершего А. На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Х. задолженность по кредиту за период с 14.11.2012 по 29.07.2015 в размере 36774 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1303 рубля 24 копейки.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 ненадлежащий ответчик Х. заменена на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 данный ответчик заменен на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, и вынесено определение, которым взыскано с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере 36774 рубля 51 копейки, госпошлина - 1303 рубля 24 копейки.
В апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области указывается о неправильном исчислении судом исковой давности, которая истцом нарушена, о своем несогласии с оценкой имущества, место нахождения которого не установлено, содержится просьба решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что А. и ОАО "Сбербанк России" 25.04.2011 заключили кредитный договор <...>, в соответствии с которым А. получил кредитную карту <...>. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 38% годовых.
Как следует из требования истца о досрочном возврате суммы кредита, платежи в счет погашения задолженности по карте А. не производились.
29.10.2012 А. умер.
По состоянию на 29.07.2015 по договору <...> размер задолженности составляет 36774 руб. 51 коп., в том числе: 7 067,75 руб. - просроченные проценты, 29 706,76 руб. - просроченный основной долг.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя А. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти (транспортные средства), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, которое и должно отвечать по долгам А. перед ПАО "Сбербанк России", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
В этой связи обоснованно судом первой инстанции был замен ответчик на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, поскольку ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в частности, в собственность которой переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, банк имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности (общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей наследодателя к ответчику считается состоявшимся с момента открытия наследства - 29.10.2012, а потому, при том, что не исключено нарушение А. обязательства к моменту открытия наследства, в любом случае исполнение обязательств заемщика не осуществлялось с 29.10.2012, когда у истца появилось право в силу условий кредитования, требовать досрочного погашения обязательных к определенной дате платежей из кредитного обязательства.
Однако суд исчислил срок исковой давности с даты окончания исполнения обязательства - 25.04.2014 и указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия находит вывод суда по данному вопросу не основанным на законе, противоречащим вышеизложенному, свидетельствующему о том, что в течение срока исковой давности Банком не принималось мер по возврату кредитной задолженности, а обратившись в суд 15.06.2016, Банк пропустил его.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности, пропущенной истцом для погашения кредитной задолженности.
В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда постановленным в нарушение норм материального закона, допущено неправильное его толкование, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 25.04.2011 с А. отказать, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)