Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.04.2014 года между сторонами были заключены два договора срочного банковского вклада на срок 534 дня каждый. В период действия данных договоров, 16.12.2014 года истец обратилась в банк с заявлением о выдаче ей денежных средств в размере *** долларов США и *** евро, однако сотрудник банка ей пояснил, что в связи с финансовым положением в стране, денежные средства 17.12.2014 г. не могут быть выданы. По мнению истца, в результате допущенной банком задержки выдачи ей денежных средств ей причинены убытки в виде неполучения дохода от конвертации денежных средств, которые она могла бы получить в связи с разницей курсов валют.
В связи с чем уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от конвертации денежных средств, который она могла бы получить в связи с разницей курсов доллара США и Евро за период с 18.12.2014 по 26.01.2015 в размере *** руб. *** коп., неустойку за указанный период в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 08.04.2014 года между Т. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) были заключены на срок 534 дня договоры срочного банковского вклада (депозита) N *** на сумму *** долларов США и N *** на сумму *** Евро.
Т. 16.12.2014 года обратилась в банк с заявлением о выдаче ей денежных средств с указанных вкладов.
Согласно представленным ответчиком выписок по счетам, на одном вкладе истца на момент ее обращения с заявлением о выдаче денег находилось *** долларов США, на втором - *** Евро.
Также судом установлено, что требование истца о выдаче денежных средств от 16 декабря 2014 года ответчиком не исполнено.
24.12.2014 года истец Т. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей сумм вкладов, на основании чего ей была назначена дата получения денежных средств 28.12.2014 года.
28.12.2014 года Т. в банк для получения денежных средств не явилась. С соответствующим заявлением еще раз истец обратилась к ответчику только 26.01.2015 года, после чего 27.01.2015 года денежные средства со счетом истца были выданы ей банком в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 834, с. ст. 15, 309, 310, 395, 837 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положениями Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Т. При этом суд исходил из того, что отказ банка выдать Т. денежные средства с ее вкладов в заявленном ею размере не соответствует требованиям ст. 837 ГК РФ, предусматривающей обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по заключенным с истцом договорам банковского вклада.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Т., которая должна была доказать реальность получения заявленного к взысканию дохода и, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить выгоду от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 N 4Г-2893/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. N 4г/3-2893/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Т., поступившую в Московский городской суд 04 марта 2016 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Т. к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Т. обратилась в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" (ОАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 08.04.2014 года между сторонами были заключены два договора срочного банковского вклада на срок 534 дня каждый. В период действия данных договоров, 16.12.2014 года истец обратилась в банк с заявлением о выдаче ей денежных средств в размере *** долларов США и *** евро, однако сотрудник банка ей пояснил, что в связи с финансовым положением в стране, денежные средства 17.12.2014 г. не могут быть выданы. По мнению истца, в результате допущенной банком задержки выдачи ей денежных средств ей причинены убытки в виде неполучения дохода от конвертации денежных средств, которые она могла бы получить в связи с разницей курсов валют.
В связи с чем уточнив исковые требования истец просила суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от конвертации денежных средств, который она могла бы получить в связи с разницей курсов доллара США и Евро за период с 18.12.2014 по 26.01.2015 в размере *** руб. *** коп., неустойку за указанный период в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф за неисполнение требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года исковые требования Т. удовлетворены частично. С АКБ "Московский областной банк" (ОАО) в пользу Т. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отменен судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что 08.04.2014 года между Т. и АКБ "Московский областной банк" (ОАО) были заключены на срок 534 дня договоры срочного банковского вклада (депозита) N *** на сумму *** долларов США и N *** на сумму *** Евро.
Т. 16.12.2014 года обратилась в банк с заявлением о выдаче ей денежных средств с указанных вкладов.
Согласно представленным ответчиком выписок по счетам, на одном вкладе истца на момент ее обращения с заявлением о выдаче денег находилось *** долларов США, на втором - *** Евро.
Также судом установлено, что требование истца о выдаче денежных средств от 16 декабря 2014 года ответчиком не исполнено.
24.12.2014 года истец Т. вновь обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей сумм вкладов, на основании чего ей была назначена дата получения денежных средств 28.12.2014 года.
28.12.2014 года Т. в банк для получения денежных средств не явилась. С соответствующим заявлением еще раз истец обратилась к ответчику только 26.01.2015 года, после чего 27.01.2015 года денежные средства со счетом истца были выданы ей банком в полном объеме.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно, п. 1 ст. 834, с. ст. 15, 309, 310, 395, 837 ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положениями Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Т. При этом суд исходил из того, что отказ банка выдать Т. денежные средства с ее вкладов в заявленном ею размере не соответствует требованиям ст. 837 ГК РФ, предусматривающей обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по заключенным с истцом договорам банковского вклада.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Т., которая должна была доказать реальность получения заявленного к взысканию дохода и, что только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей ее возможности получить выгоду от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)