Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года, которым удовлетворен иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к нему о взыскании задолженности по договору кредитной карты, его встречный иск к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору (на выпуск и обслуживание кредитной карты), заключенному с банком 08 января 2013 года с установленным лимитом задолженности. Просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 13 января 2015 года по 17 июня 2015 года в размере 167425 руб. 82 коп., в том числе 109584 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 41939 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 15901 руб. 59 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4548 руб. 52 коп.
К. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Мотивировал требования тем, что условия кредитного договора о взимании с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, за страхование жизни и здоровья, за услуги смс-банк, начислении несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки являются недействительными. Просил признать недействительными п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в части передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии: за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты в размере 20390 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную суммы в размере 3938 руб. 57 коп.; за страхование жизни и здоровья 21870 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 3284 руб. 13 коп.; штрафы в размере 16491 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 1391 руб. 71 коп.; плату за предоставление услуги смс-банк в размере 1131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 193 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и считает, что банком незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты в размере 20390 руб. 50 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3938 руб. 57 коп. Условие, предусматривающее штраф за неуплату минимального платежа, расценивает как злоупотребление правом, полагает, что неустойка в размере 16491 руб. 59 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Более того, неустойка является обогащением и подлежит возмещению банком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1391 руб. 71 коп. Настаивает на том, что незаконно удержана плата за включение в Программу страховой защиты, за предоставление услуги смс-информирование. Считает незаконным условия комплексного банковского обслуживания (п. 3.4.6) о том, что банк вправе уступать, передавать третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Полагает, банк обязан возместить моральный вред в размере 5000 руб. Цитируя положения законодательства о защите прав потребителей, указывает на то, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Тинькофф Банк" А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
На дату возникших правоотношений, порядок предоставления кредита был регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как видно из материалов дела, 02 декабря 2012 года К. подписал и направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о заключении Договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, К. подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указал, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Пунктом 2.4 Условий комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация К. кредитной карты произведена 08 января 2013 года. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, тарифный план 1.0 RUR.
В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 102000 руб.
Как следует из п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту.
В свою очередь ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 1.0 RUR, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней; базовая процентная ставка - 12.9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2.9% плюс 390 руб.; плата за обслуживание основной карты 590 руб.; плата за предоставление услуги смс-банк 39 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - за первый раз 590 руб., за второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.
Своей подписью в заявлении-анкете К. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.
Подлинность подписи в заявлении-анкете К. не оспаривает.
После активации кредитной карты К. неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты истца, а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.
Так, из указанной выписки усматривается, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Последний платеж в размере 12200 руб. был осуществлен 25 ноября 2014 года.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусматривается, что, в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.
17 июня 2015 года договор с заемщиком был расторгнут, К. направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.
Согласно п. 5.12 Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.
Требования кредитора ответчиком не исполнены.
По состоянию на 17 июня 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 167425 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга - 109584 руб. 29 коп., сумма процентов - 41939 руб. 94 коп., сумма штрафов - 15901 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и, установив нарушение обязательств по возврату суммы кредита, удовлетворил требование о взыскании основного долга, процентов, штрафа.
В указанной части решение сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с размером неустойки и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.2 RUR)" Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 11,1 первый раз - 590 руб.; 11.2. второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб."
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 151524 руб. 23 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед истцом, неустойка в сумме 16491 руб. 59 коп. не является чрезмерной. Тем более, не имеется оснований для начисления процентов за неустойку в размере 1391 руб. 71 коп. и взыскания их в пользу К., поскольку она исчислена правомерна.
Разрешая встречные требования К., суд правомерно отказал в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.
Иск подан в 26 апреля 2016 года (штемпель на конверте).
Судом установлено, что 08 января 2013 года истцом по встречному иску была получена сумма кредита в рамках кредитной линии, в этот же день истцом по встречному иску уплачена комиссия за обналичивание денежных средств, плата за обслуживание.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска К. срока исковой давности, указав, что последним днем срока для предъявления истцом требований в суд по взысканию указанных комиссий за обналичивание денежных средств - 08 января 2016 года, а также отсутствия доказательств уважительности пропуска срока и заявления о восстановления срока. Учитывая, что во взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по пропуску срока исковой давности, высказаться относительно правомерности удержания комиссии не возможно.
Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств обращения в Банк с заявлениями о несогласии с содержанием самого Заявления, Условий по кредитам, так и того, что Банк отказывался принимать у него заявление либо иные документы, содержащие условия будущего договора, иной формы по сравнению с разработанными Банком документами, судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения К. имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно К. выразил свое согласие включить его в программу страхования.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, удержание с К. платы за подключение к Программе страховой защиты в размере является обоснованным.
Плата за услуги SMS-банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента, что составляет 39 руб. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счет-выписки.
Согласно п. 4.10.1. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), SMS-банк и SMS-Инфо являются услугами, позволяющих клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.
Подключение смс-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на подключение смс-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, (Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), что ответчик и предпринял.
Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за услугу смс-банк. При этом ответчик в Банк с просьбой об отключении услуги смс-банк не обращался.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего оказание платной услуги смс-Банк, и взыскании платы за предоставление услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В Заявлении-Анкете ответчика на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум указано, что ответчик ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами, действующие редакции которых размещены в сети интернет на сайте, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
К., заключая договор с Банком, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам.
Поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении договора кредитной карты, доводы встречного искового заявления в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушения прав К. как потребителя услуг Банком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав ответчика, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в во взыскании штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу в пределах доводов оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2846/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-2846/2016
Председательствующий: Лемперт И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Карповой В.Н.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года, которым удовлетворен иск акционерного общества "Тинькофф Банк" к нему о взыскании задолженности по договору кредитной карты, его встречный иск к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора в части недействительными, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору (на выпуск и обслуживание кредитной карты), заключенному с банком 08 января 2013 года с установленным лимитом задолженности. Просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 13 января 2015 года по 17 июня 2015 года в размере 167425 руб. 82 коп., в том числе 109584 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 41939 руб. 94 коп. - просроченные проценты; 15901 руб. 59 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4548 руб. 52 коп.
К. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о признании договора в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Мотивировал требования тем, что условия кредитного договора о взимании с него комиссии за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты, за страхование жизни и здоровья, за услуги смс-банк, начислении несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки являются недействительными. Просил признать недействительными п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в части передачи долга в пользу третьих лиц; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии: за выдачу наличных денежных средств, обслуживание кредитной карты в размере 20390 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную суммы в размере 3938 руб. 57 коп.; за страхование жизни и здоровья 21870 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 3284 руб. 13 коп.; штрафы в размере 16491 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 1391 руб. 71 коп.; плату за предоставление услуги смс-банк в размере 1131 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 193 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и считает, что банком незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты в размере 20390 руб. 50 коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3938 руб. 57 коп. Условие, предусматривающее штраф за неуплату минимального платежа, расценивает как злоупотребление правом, полагает, что неустойка в размере 16491 руб. 59 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении. Более того, неустойка является обогащением и подлежит возмещению банком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1391 руб. 71 коп. Настаивает на том, что незаконно удержана плата за включение в Программу страховой защиты, за предоставление услуги смс-информирование. Считает незаконным условия комплексного банковского обслуживания (п. 3.4.6) о том, что банк вправе уступать, передавать третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента. Полагает, банк обязан возместить моральный вред в размере 5000 руб. Цитируя положения законодательства о защите прав потребителей, указывает на то, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО "Тинькофф Банк" А. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Как указано в ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
На дату возникших правоотношений, порядок предоставления кредита был регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как видно из материалов дела, 02 декабря 2012 года К. подписал и направил в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") заявление-анкету на получение кредитной карты, в котором содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о заключении Договора на условиях, указанных в заявлении, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.
Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф, К. подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет, указал, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Пунктом 2.4 Условий комплексного обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено, что акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
Анкета-заявление ответчика была принята банком, а активация К. кредитной карты произведена 08 января 2013 года. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, тарифный план 1.0 RUR.
В соответствии с условиями заключенного договора, содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях, тарифах банка, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 102000 руб.
Как следует из п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражаются все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, а также начисленные проценты по кредиту.
В свою очередь ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 1.0 RUR, процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых до 55 дней; базовая процентная ставка - 12.9%, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2.9% плюс 390 руб.; плата за обслуживание основной карты 590 руб.; плата за предоставление услуги смс-банк 39 руб.; минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа - за первый раз 590 руб., за второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., за третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб.; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб.
Своей подписью в заявлении-анкете К. удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам размещенными в сети Интернет, и обязалась их соблюдать.
Подлинность подписи в заявлении-анкете К. не оспаривает.
После активации кредитной карты К. неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты истца, а также снимала с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом выпиской по договору.
Обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнялись.
Так, из указанной выписки усматривается, что ответчик ежемесячные платежи по кредиту в должном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Последний платеж в размере 12200 руб. был осуществлен 25 ноября 2014 года.
Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусматривается, что, в том числе, в случае невыполнения заемщиком обязательств по выплате кредита кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор с направлением заемщику заключительного счета, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему.
17 июня 2015 года договор с заемщиком был расторгнут, К. направлен заключительный счет, после чего проценты на сумму задолженности банком не начислялись.
Согласно п. 5.12 Общих условий УКБО, заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.
Требования кредитора ответчиком не исполнены.
По состоянию на 17 июня 2015 года задолженность ответчика перед банком составляет 167425 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга - 109584 руб. 29 коп., сумма процентов - 41939 руб. 94 коп., сумма штрафов - 15901 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и, установив нарушение обязательств по возврату суммы кредита, удовлетворил требование о взыскании основного долга, процентов, штрафа.
В указанной части решение сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с размером неустойки и с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.2 RUR)" Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: 11,1 первый раз - 590 руб.; 11.2. второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб."
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере 151524 руб. 23 коп. (основной долг плюс проценты по кредиту), длительности неисполнения денежного обязательства перед истцом, неустойка в сумме 16491 руб. 59 коп. не является чрезмерной. Тем более, не имеется оснований для начисления процентов за неустойку в размере 1391 руб. 71 коп. и взыскания их в пользу К., поскольку она исчислена правомерна.
Разрешая встречные требования К., суд правомерно отказал в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки или когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца.
Иск подан в 26 апреля 2016 года (штемпель на конверте).
Судом установлено, что 08 января 2013 года истцом по встречному иску была получена сумма кредита в рамках кредитной линии, в этот же день истцом по встречному иску уплачена комиссия за обналичивание денежных средств, плата за обслуживание.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска К. срока исковой давности, указав, что последним днем срока для предъявления истцом требований в суд по взысканию указанных комиссий за обналичивание денежных средств - 08 января 2016 года, а также отсутствия доказательств уважительности пропуска срока и заявления о восстановления срока. Учитывая, что во взыскании комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по пропуску срока исковой давности, высказаться относительно правомерности удержания комиссии не возможно.
Учитывая, что истцом не предоставлено суду доказательств обращения в Банк с заявлениями о несогласии с содержанием самого Заявления, Условий по кредитам, так и того, что Банк отказывался принимать у него заявление либо иные документы, содержащие условия будущего договора, иной формы по сравнению с разработанными Банком документами, судебной коллегий отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, он был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.
Из заявления-анкеты следует, что на момент ее заполнения К. имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования. Для отказа от участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующей графе, таких отметок проставлено не было, соответственно К. выразил свое согласие включить его в программу страхования.
Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, удержание с К. платы за подключение к Программе страховой защиты в размере является обоснованным.
Плата за услуги SMS-банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента, что составляет 39 руб. В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счет-выписки.
Согласно п. 4.10.1. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), SMS-банк и SMS-Инфо являются услугами, позволяющих клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона.
Подключение смс-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на подключение смс-услуги, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, (Клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону), что ответчик и предпринял.
Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за услугу смс-банк. При этом ответчик в Банк с просьбой об отключении услуги смс-банк не обращался.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего оказание платной услуги смс-Банк, и взыскании платы за предоставление услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В Заявлении-Анкете ответчика на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум указано, что ответчик ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами, действующие редакции которых размещены в сети интернет на сайте, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать.
Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО).
К., заключая договор с Банком, согласился со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право банка уступить право требования по договору третьим лицам.
Поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении договора кредитной карты, доводы встречного искового заявления в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушения прав К. как потребителя услуг Банком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав ответчика, как потребителя банковской услуги, суд первой инстанции обоснованно отказал в во взыскании штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и основаны на произвольном толковании содержания сложившихся между сторонами правоотношений и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 8 июня 2016 года по настоящему делу в пределах доводов оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.КАРПОВА
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)