Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на систематическое нарушение порядка внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков В.В., В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" к В.В., В.И. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Н., представителя ответчиков - Р., судебная коллегия
установила:
ООО Банк "Нейва" (далее Банк) обратилось в суд с иском к В.В., В.И. с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований Банк указал, что <...> с В.В. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 2200000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 20,90%, на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и В.И. был заключен договор поручительства N <...>. Кроме того, между Банком и В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого стала <...>, расположенная по адресу <...>, принадлежащая на праве собственности В.В. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Между тем, ответчики, начиная, с <...> систематически допускают нарушение условий кредитного договора в части внесения платежей. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя в досудебном порядке о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени оставлено последними без удовлетворения, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1827890 руб. 37 коп., в том числе, основной долг - 1674508 руб. 03 коп., неуплаченные проценты - 117591 руб. 58 коп., неуплаченные пени - 35790 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 23339 руб. 45 коп. Обратить взыскании не предмет залога - <...>, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3286160 руб. 41 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С В.В., В.И. в пользу ООО Банк "Нейва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1807099 руб., в том числе, основной долг - 1674508 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 117591 руб. 58 коп., пени - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 22339 руб. 45 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3286160 руб. 41 коп. Установлено, что размер суммы полученной от реализации заложенного имущества, подлежит уплате в ООО Банк "Нейва" в размере 1807099 руб. 61 коп.
С таким решением не согласились ответчики В.В., В.И., действуя через представителя Р., в апелляционной жалобе просят изменить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>, взыскать с них просроченную задолженность за период с <...> по <...> в размере 393636 руб. 64 коп., в том числе, основной долг - 183400 руб., проценты за пользование кредитом - 193429 руб. 78 коп., пени - 5502 руб., неустойку - 11304 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7136 руб., в остальной части исковых требований отказать. Полагают, что оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов не имеется. Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагают невозможным обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства семьи В.В., в том числе двоих его несовершеннолетних детей <...> и <...> годов рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Н. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ООО Банк "НЕЙВА" - Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики В.В., В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие в деле через представителя Р., были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-8849/2016 от 25.05.2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и В.В. был заключен кредитный договор N <...> на потребительские нужды.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 2200000 руб., под 20,90% годовых за пользование кредитом, на срок до <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...> (л. д. 11).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <...> между Банком и В.И. был заключен договор поручительства <...>.
Кроме того, <...> между Банком и В.В. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договора залога, предметом которого стала <...>, расположенная по адресу <...>.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате по уплате части кредита и процентов в соответствии с п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора заемщик обязуется уплачивать пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение В.В. обязательств в полном объеме, возникающих из кредитного договора N <...> от <...> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий.
Заемщик В.В. и поручитель В.И. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов не вносят. Требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.
При этом, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки с 35790 руб. 76 коп. до 15000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В части снижения размера неустойки и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и расчет ответчиков об отсутствии оснований для досрочного истребования Банком задолженности, необходимости взыскании только просроченной задолженности в размере 393636 руб. 64 коп., судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.1.2 договора.
Право кредитора на досрочное требование возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, также предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчиков, выразившегося в нарушении сроков возврата кредитных средств, в суде первой инстанции был установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками
Так, из выписки по счету заемщика, из расчета задолженности следует, что последнее гашение кредита производилось заемщиком в июне, затем в <...> года, в иные месяцы (июль, август, сентябрь, октябрь) ответчиками не было внесено платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов (л. д. 12).
Кроме того, после вынесения всей задолженности на просрочку, то есть после <...> года, в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчики не предпринимают мер к погашению задолженности с целью войти в график платежей, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков только просроченной задолженности за период с июня 2015 года по декабрь 2015 у суда первой инстанции не имелось.
Не имеют правового значения по делу и доводы жалобы ответчиков о неправильном обращении судом взыскания на предмет залога - спорную квартиру, поскольку это единственное жилье для членов семьи В.В., так как в качестве исключения для обращения взыскания ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает именно жилые помещения являющиеся предметом ипотеки. А как следует из материалов дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в качестве ограничения права собственности В.В. (л. д. 128).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков В.В., В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8849/2016
Требование: О досрочном взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности, процентов по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на систематическое нарушение порядка внесения платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-8849/2016
Судья Кукарцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Ильясовой Е.Р. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков В.В., В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" к В.В., В.И. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Н., представителя ответчиков - Р., судебная коллегия
установила:
ООО Банк "Нейва" (далее Банк) обратилось в суд с иском к В.В., В.И. с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований Банк указал, что <...> с В.В. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 2200000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 20,90%, на срок до <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <...> между Банком и В.И. был заключен договор поручительства N <...>. Кроме того, между Банком и В.В. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого стала <...>, расположенная по адресу <...>, принадлежащая на праве собственности В.В. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Между тем, ответчики, начиная, с <...> систематически допускают нарушение условий кредитного договора в части внесения платежей. Требования Банка, направленные в адрес заемщика и поручителя в досудебном порядке о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени оставлено последними без удовлетворения, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1827890 руб. 37 коп., в том числе, основной долг - 1674508 руб. 03 коп., неуплаченные проценты - 117591 руб. 58 коп., неуплаченные пени - 35790 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 23339 руб. 45 коп. Обратить взыскании не предмет залога - <...>, расположенную по адресу <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3286160 руб. 41 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования Банка были удовлетворены частично.
С В.В., В.И. в пользу ООО Банк "Нейва" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1807099 руб., в том числе, основной долг - 1674508 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом - 117591 руб. 58 коп., пени - 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 22339 руб. 45 коп.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - <...>, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3286160 руб. 41 коп. Установлено, что размер суммы полученной от реализации заложенного имущества, подлежит уплате в ООО Банк "Нейва" в размере 1807099 руб. 61 коп.
С таким решением не согласились ответчики В.В., В.И., действуя через представителя Р., в апелляционной жалобе просят изменить решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...>, взыскать с них просроченную задолженность за период с <...> по <...> в размере 393636 руб. 64 коп., в том числе, основной долг - 183400 руб., проценты за пользование кредитом - 193429 руб. 78 коп., пени - 5502 руб., неустойку - 11304 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 7136 руб., в остальной части исковых требований отказать. Полагают, что оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и процентов не имеется. Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагают невозможным обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства семьи В.В., в том числе двоих его несовершеннолетних детей <...> и <...> годов рождения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Н. просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, указывая, что доводы жалобы противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Р. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца ООО Банк "НЕЙВА" - Н. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчики В.В., В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, избрав участие в деле через представителя Р., были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. N 33-8849/2016 от 25.05.2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банком и В.В. был заключен кредитный договор N <...> на потребительские нужды.
Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 2200000 руб., под 20,90% годовых за пользование кредитом, на срок до <...>, что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <...> (л. д. 11).
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору <...> между Банком и В.И. был заключен договор поручительства <...>.
Кроме того, <...> между Банком и В.В. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договора залога, предметом которого стала <...>, расположенная по адресу <...>.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате по уплате части кредита и процентов в соответствии с п. 2.1.2 и 2.1.3 настоящего договора заемщик обязуется уплачивать пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение В.В. обязательств в полном объеме, возникающих из кредитного договора N <...> от <...> как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем согласно его условий.
Заемщик В.В. и поручитель В.И. свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов не вносят. Требования Банка о досрочном возврате кредита и процентов заемщиком и поручителем оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.
При этом, суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки с 35790 руб. 76 коп. до 15000 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В части снижения размера неустойки и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и расчет ответчиков об отсутствии оснований для досрочного истребования Банком задолженности, необходимости взыскании только просроченной задолженности в размере 393636 руб. 64 коп., судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.1.2 договора.
Право кредитора на досрочное требование возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, также предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства со стороны ответчиков, выразившегося в нарушении сроков возврата кредитных средств, в суде первой инстанции был установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками
Так, из выписки по счету заемщика, из расчета задолженности следует, что последнее гашение кредита производилось заемщиком в июне, затем в <...> года, в иные месяцы (июль, август, сентябрь, октябрь) ответчиками не было внесено платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов (л. д. 12).
Кроме того, после вынесения всей задолженности на просрочку, то есть после <...> года, в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ответчики не предпринимают мер к погашению задолженности с целью войти в график платежей, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков только просроченной задолженности за период с июня 2015 года по декабрь 2015 у суда первой инстанции не имелось.
Не имеют правового значения по делу и доводы жалобы ответчиков о неправильном обращении судом взыскания на предмет залога - спорную квартиру, поскольку это единственное жилье для членов семьи В.В., так как в качестве исключения для обращения взыскания ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает именно жилые помещения являющиеся предметом ипотеки. А как следует из материалов дела в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в качестве ограничения права собственности В.В. (л. д. 128).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков В.В., В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)