Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что после заключения договора потребительского кредита его материальное положение существенно ухудшилось, он не имеет возможности вносить ежемесячные платежи в размере, установленном договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об изменении условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (прежнее наименование - ЗАО "Банк Русский Стандарт") об изменении условий кредитного договора.
В обоснование иска Б. указала, что <...> между ЗАО "Банк русский Стандарт" и Б. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставило Б. кредит в размере <...> рублей на срок <...> дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно платежа в размере 14350 рублей в сроки, установленные графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора от <...> N.
После заключения договора потребительского кредита от <...> N материальное положение Б. существенно ухудшилось, заемщик не имеет возможности производить уплату ежемесячных платежей в размере, установленном договором от <...> N.
Поэтому Б. обратилась в Банк с просьбой изменить условия договора, уменьшив размер ежемесячного платежа по кредиту до 6000 рублей, которая оставлена кредитором без удовлетворения.
В связи с чем Б. просила суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" снизить ежемесячный платеж по договору потребительского кредита от <...> N до 6000 рублей.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение которым обязать Банк изменить условия договора потребительского кредита от <...> N путем заключения дополнительного соглашения, которым установить ежемесячный платеж в размере не более 6000 рублей в месяц.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обязанность по изменению условий договора в законодательстве не установлена, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
Между тем отсутствие денежных средств не относится к форс-мажорным обстоятельствам, не свидетельствует о наличии оснований для изменения условий договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.
Поэтому, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий договора о размере платежа по кредиту является правом, а не обязанностью Банка.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.
Напротив, в силу п. 11.4 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от <...> N, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения условий договора материалами дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13514/2017
Требование: Об обязании снизить ежемесячный платеж по договору потребительского кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что после заключения договора потребительского кредита его материальное положение существенно ухудшилось, он не имеет возможности вносить ежемесячные платежи в размере, установленном договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13514/2017
Судья Нестеров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску Б. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об изменении условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (прежнее наименование - ЗАО "Банк Русский Стандарт") об изменении условий кредитного договора.
В обоснование иска Б. указала, что <...> между ЗАО "Банк русский Стандарт" и Б. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставило Б. кредит в размере <...> рублей на срок <...> дней с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а Б. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно платежа в размере 14350 рублей в сроки, установленные графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора от <...> N.
После заключения договора потребительского кредита от <...> N материальное положение Б. существенно ухудшилось, заемщик не имеет возможности производить уплату ежемесячных платежей в размере, установленном договором от <...> N.
Поэтому Б. обратилась в Банк с просьбой изменить условия договора, уменьшив размер ежемесячного платежа по кредиту до 6000 рублей, которая оставлена кредитором без удовлетворения.
В связи с чем Б. просила суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" снизить ежемесячный платеж по договору потребительского кредита от <...> N до 6000 рублей.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 в удовлетворении исковых требований Б. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение которым обязать Банк изменить условия договора потребительского кредита от <...> N путем заключения дополнительного соглашения, которым установить ежемесячный платеж в размере не более 6000 рублей в месяц.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Обязанность по изменению условий договора в законодательстве не установлена, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 450 и ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств, а после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.
Между тем отсутствие денежных средств не относится к форс-мажорным обстоятельствам, не свидетельствует о наличии оснований для изменения условий договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора.
Поэтому, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение условий договора о размере платежа по кредиту является правом, а не обязанностью Банка.
Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.
Напротив, в силу п. 11.4 Условий по обслуживанию кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита от <...> N, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения условий договора материалами дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)