Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил, вследствие чего за ним числилась непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио на основании акцептованного Банком предложения ответчика о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях, был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
При этом, сторонами был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере сумма.
Одновременно фио обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные проценты, а также соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит - Правила предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.
Предметом залога по данному договору являлось транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный.
Как отмечал истец в иске, фио в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, вследствие чего за заемщиком на период дата числилась непогашенная задолженность в размере сумма и складывалась из:
- Остатка основного долга по кредиту в размере сумма; задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма;
- плановых процентов за пользование кредитов в размере сумма; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма,
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма;
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма, что, по мнению взыскателя, являлось основанием для досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
- При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма;
- Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального права и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес, просит ответчик фио.
В частности, автор жалобы ссылается на то, что спорный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
При этом, от представителя наименование организации поступили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных заявителем жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
П. п. 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - дата наименование организации (в настоящее время наименование организации) был предоставлен кредит фио в соответствии с рассмотренным его заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства N... телефон в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Указанное заявление представляло собой акцептованное Банком предложение фио о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.
В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере сумма.
Одновременно, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит - Правила предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления от дата, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов.
Предметом залога по данному договору являлось транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения единого ежемесячного платежа.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
В связи с этим, дата Банком, в адрес должника, было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28), которое последним в добровольном порядке не удовлетворено.
В силу п. 6.11 заявления на кредит, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
По расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составил - сумма и складывался из:
- Остатка основного долга по кредиту в размере сумма; задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма;
- плановых процентов за пользование кредитов в размере сумма; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма,
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма;
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере сумма, поскольку фио надлежащим образом не исполнял свои обязанности по рассматриваемому кредитному договору.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается представленными документами.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости, изготовленный дата наименование организации N 690-15/16-И, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
По ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Если между сторонами имеется соглашение о подсудности, то иск подается с учетом данного соглашения, при этом спор о подсудности между судами не допустим (ст. 33 ГПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата разъяснено, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
В силу п. 13.4 Правил предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, представленных в материалы дела и являющихся неотъемлемой частью Договора, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 1.12 Правил - местом исполнения договора признается место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, Договора Залога, Договора Поручительства.
По п. 7.1. Заявления фио на получение кредита в наименование организации на приобретение транспортного средства, адресом Банка является: адрес, а согласно п. 7.5. Заявления - филиал Банка также располагается по адресу: адрес.
Данный адрес места исполнения договора - адрес, адрес входит в юрисдикцию Мещанского районного суда адрес.
Соответственно, исковое заявление к фио было подано Банком в Мещанский районный суд адрес и принято тем без нарушения правил подсудности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18352/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не выполнил, вследствие чего за ним числилась непогашенная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18352/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма
установила:
наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата наименование организации (в настоящее время наименование организации) и фио на основании акцептованного Банком предложения ответчика о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях, был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 23,9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
При этом, сторонами был оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере сумма.
Одновременно фио обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные проценты, а также соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит - Правила предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления.
Предметом залога по данному договору являлось транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный.
Как отмечал истец в иске, фио в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному возврату кредита и оплате процентов не выполнил, вследствие чего за заемщиком на период дата числилась непогашенная задолженность в размере сумма и складывалась из:
- Остатка основного долга по кредиту в размере сумма; задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма;
- плановых процентов за пользование кредитов в размере сумма; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма,
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма;
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма, что, по мнению взыскателя, являлось основанием для досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.
- При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с фио в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма;
- Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный, установив его начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального права и передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд адрес, просит ответчик фио.
В частности, автор жалобы ссылается на то, что спорный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ.
При этом, от представителя наименование организации поступили в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых он возражает против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных заявителем жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
П. п. 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По положениям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.
Ст. ст. 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - дата наименование организации (в настоящее время наименование организации) был предоставлен кредит фио в соответствии с рассмотренным его заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства N... телефон в сумме сумма, сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.
Указанное заявление представляло собой акцептованное Банком предложение фио о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях.
В заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита.
На основании распоряжения о предоставлении кредита банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере сумма.
Одновременно, ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит - Правила предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления от дата, а также погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов.
Предметом залога по данному договору являлось транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный.
Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения единого ежемесячного платежа.
Между тем, ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.
В связи с этим, дата Банком, в адрес должника, было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 28), которое последним в добровольном порядке не удовлетворено.
В силу п. 6.11 заявления на кредит, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.
По расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на дата составил - сумма и складывался из:
- Остатка основного долга по кредиту в размере сумма; задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере сумма;
- плановых процентов за пользование кредитов в размере сумма; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма,
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере сумма;
- суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере сумма.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере сумма, поскольку фио надлежащим образом не исполнял свои обязанности по рассматриваемому кредитному договору.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается представленными документами.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет об определении рыночной стоимости, изготовленный дата наименование организации N 690-15/16-И, согласно которому стоимость заложенного имущества определена в размере сумма, в связи с чем, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет: черный, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Расходы по оплате государственной пошлины, услуг оценщика взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.
По ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Если между сторонами имеется соглашение о подсудности, то иск подается с учетом данного соглашения, при этом спор о подсудности между судами не допустим (ст. 33 ГПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от дата разъяснено, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Таким образом, из вышеназванных норм следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
В силу п. 13.4 Правил предоставления наименование организации кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, представленных в материалы дела и являющихся неотъемлемой частью Договора, споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 1.12 Правил - местом исполнения договора признается место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного договора, Договора Залога, Договора Поручительства.
По п. 7.1. Заявления фио на получение кредита в наименование организации на приобретение транспортного средства, адресом Банка является: адрес, а согласно п. 7.5. Заявления - филиал Банка также располагается по адресу: адрес.
Данный адрес места исполнения договора - адрес, адрес входит в юрисдикцию Мещанского районного суда адрес.
Соответственно, исковое заявление к фио было подано Банком в Мещанский районный суд адрес и принято тем без нарушения правил подсудности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)