Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Курганмашзавод" и ОАО "Промтрактор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-250944/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1896),
по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
- к ответчикам: ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189);
2) ОАО "Промтрактор" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144);
3) ОАО "Курганмашзавод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)
- о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабрев А.В. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (далее - ответчик 1), открытому акционерному обществу "Промтрактор" (далее - ответчик 2), открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по срокам оплаты 29.10.2015, 29.11.2015 в размере 2 877 402 руб., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 10.12.2015 в размере 2 182 382 руб. 53 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-250944/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики 2 и 3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В частности ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ответчик 2 претензии о наличии задолженности у ответчика 1 перед истцом не получал. Истец не направлял ответчику 1 счета-фактуры, в связи с чем, задолженность у ответчика 1 перед истцом не возникло. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Ответчик 3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец заключая Договор поручительства не поставил в известность ответчика 3 о наличии обязанности уплатить неустойку возникшую на дату заключения договора поручительства. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23 декабря 2011 года (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением лизингополучателя приобрело в собственность и предоставило лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
Передача предметов лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договоров лизинга, подтверждается актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договору лизинга. Таким образом, истец исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель по условиям договора лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
В ходе исполнения Договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, что подтверждается претензией истца с требованием погасить задолженность.
Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и без исполнения.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком 1 не внесены лизинговые платежи со сроком уплаты 29.10.2015, 29.11.2015, что составляет 2 877 402 руб., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком 1 не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга, денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 10.12.2015 составляет 2 182 382 руб. 53 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Неустойка на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком 1 не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору лизинга, заключены Договоры поручительства:
- N ДП 0373-001-Л/2011 от 23 декабря 2011 года между истцом (кредитор), ответчиком 2 (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник) (далее - Договор поручительства 1);
- N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17 июня 2014 года между истцом (кредитор), ответчиком 3 (поручитель) и ответчиком 1 (должник) (далее - Договор поручительства 2).
В соответствии с указанными Договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Истцом в адрес поручителей (ответчика 2 и 3) направлены требования об оплате задолженности, которые оставлены поручителями без ответа и без исполнения.
Учитывая не исполнение ответчиками своих обязательств по указанным выше Договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы (ответчика 2) о том, что ответчик 2 претензии о наличии задолженности у ответчика 1 перед истцом не получал, опровергаются требованием об оплате от 10.11.2015 N 01/18-4852 (претензией) имеющимся в материалах дела, с доказательствами направления его в адрес ответчика 2 (л.д. 44 - 45).
Доводы заявителя жалобы (ответчика 2) о том, что истец не направлял ответчику 1 счета-фактуры, в связи с чем, задолженность у ответчика 1 перед истцом не возникло, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 Договора лизинга, ответчик 1 принял на себя обязательство полностью и своевременно уплачивать лизинговые платежи согласно графику (Приложение N 2 к Договору лизинга).
Обязанность истца выставлять ответчику 1 счета-фактуры Договором лизинга не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы (ответчика 3) о том, что истец, заключая Договор поручительства 2, не поставил в известность ответчика 3 о наличии обязанности уплатить неустойку, возникшую на дату заключения договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по срокам уплаты 29.10.2015 и 29.11.2015, а также неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 10.10.2015 по 10.12.2015, т.е. после заключения Договора поручительства 2.
Доводы заявителей жалоб (ответчика 2 и 3), о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчики заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказали ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договорам, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-250944/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 09АП-23554/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-250944/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 09АП-23554/2016-ГК
Дело N А40-250944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Курганмашзавод" и ОАО "Промтрактор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года
по делу N А40-250944/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-1896),
по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)
- к ответчикам: ООО "ЧЕТРА-Форест" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189);
2) ОАО "Промтрактор" (ИНН 2126003074, ОГРН 1022100971144);
3) ОАО "Курганмашзавод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682)
- о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Жабрев А.В. по доверенности от 25.03.2015;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА-Форест" (далее - ответчик 1), открытому акционерному обществу "Промтрактор" (далее - ответчик 2), открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - ответчик 3) о взыскании солидарно задолженности по уплате лизинговых платежей по срокам оплаты 29.10.2015, 29.11.2015 в размере 2 877 402 руб., неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 10.12.2015 в размере 2 182 382 руб. 53 коп.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-250944/2015 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчики 2 и 3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих жалоб ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
В частности ответчик 2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ответчик 2 претензии о наличии задолженности у ответчика 1 перед истцом не получал. Истец не направлял ответчику 1 счета-фактуры, в связи с чем, задолженность у ответчика 1 перед истцом не возникло. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Ответчик 3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что истец заключая Договор поручительства не поставил в известность ответчика 3 о наличии обязанности уплатить неустойку возникшую на дату заключения договора поручительства. Полагает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" и ООО "ЧЕТРА-Форест" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0373-001-Л/2011 от 23 декабря 2011 года (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением лизингополучателя приобрело в собственность и предоставило лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.
Передача предметов лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договоров лизинга, подтверждается актом передачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договору лизинга. Таким образом, истец исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга в лизинг.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Лизингополучатель по условиям договора лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договору лизинга стороны согласовали размер и сроки (график) внесения лизинговых платежей.
В ходе исполнения Договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей, что подтверждается претензией истца с требованием погасить задолженность.
Указанная претензия оставлена лизингополучателем без ответа и без исполнения.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком 1 не внесены лизинговые платежи со сроком уплаты 29.10.2015, 29.11.2015, что составляет 2 877 402 руб., которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком 1 не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга, денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по состоянию на 10.12.2015 составляет 2 182 382 руб. 53 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Неустойка на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком 1 не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по Договору лизинга, заключены Договоры поручительства:
- N ДП 0373-001-Л/2011 от 23 декабря 2011 года между истцом (кредитор), ответчиком 2 (поручитель) и ООО "ЧЕТРА-Форест" (должник) (далее - Договор поручительства 1);
- N ДП-2 0373-001-Л/2011 от 17 июня 2014 года между истцом (кредитор), ответчиком 3 (поручитель) и ответчиком 1 (должник) (далее - Договор поручительства 2).
В соответствии с указанными Договорами поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.
Истцом в адрес поручителей (ответчика 2 и 3) направлены требования об оплате задолженности, которые оставлены поручителями без ответа и без исполнения.
Учитывая не исполнение ответчиками своих обязательств по указанным выше Договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы (ответчика 2) о том, что ответчик 2 претензии о наличии задолженности у ответчика 1 перед истцом не получал, опровергаются требованием об оплате от 10.11.2015 N 01/18-4852 (претензией) имеющимся в материалах дела, с доказательствами направления его в адрес ответчика 2 (л.д. 44 - 45).
Доводы заявителя жалобы (ответчика 2) о том, что истец не направлял ответчику 1 счета-фактуры, в связи с чем, задолженность у ответчика 1 перед истцом не возникло, подлежат отклонению, поскольку пунктом 3.1 Договора лизинга, ответчик 1 принял на себя обязательство полностью и своевременно уплачивать лизинговые платежи согласно графику (Приложение N 2 к Договору лизинга).
Обязанность истца выставлять ответчику 1 счета-фактуры Договором лизинга не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы (ответчика 3) о том, что истец, заключая Договор поручительства 2, не поставил в известность ответчика 3 о наличии обязанности уплатить неустойку, возникшую на дату заключения договора поручительства, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истцом в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по срокам уплаты 29.10.2015 и 29.11.2015, а также неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 10.10.2015 по 10.12.2015, т.е. после заключения Договора поручительства 2.
Доводы заявителей жалоб (ответчика 2 и 3), о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчики заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказали ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договорам, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.
Действующее гражданское законодательство не обязывает суд при уменьшении размера неустойки применять ставку рефинансирования, установленную Банком России, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года по делу N А40-250944/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)