Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Бардымского районного суда от 25.11.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 25 августа 2014 года, заключенный между С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", со дня вступления решения в законную силу.
Досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с С. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с С. проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 25 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. по ставке 22,35% годовых.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с С. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Вернуть публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N <...> от 19.10.2015 года в размере <...> руб. <...> коп. "
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере <...> руб. <...> коп. и начислении процентов по день вступления решения в законную силу на сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп. Требование мотивировал тем, что 25.08.2014 г. между ними и С. был заключен кредитный договор, согласно которому они предоставили ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с условием начисления 22,35% годовых. Поскольку ответчиком нарушался срок погашения кредита, они вправе требовать расторжения договора и досрочного взыскания суммы долга по договору и начисленных процентов.
В последующем Банк уточнил свои требования, уменьшим сумму основного долга по договору до <...> руб. <...> коп. и размер основного долга, на который следует начислять проценты, - до <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Он не согласен с расчетом задолженности, считает, что сумма долга должна быть меньше, поскольку он заплатил Банку больше, чем указано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 25.08.2014 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор, согласно которому С. были предоставлены в долг денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22,35% годовых.
Установив, что С. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный банком.
Так, из представленного расчета видно, что задолженность по основной сумме долга составляет <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности (контррасчет) С. ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения его апелляционной жалобы не представлено. Довод о том, что фактически он должен меньше, основан только на предположении ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, свой расчет суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере, то судебная коллегия не может принять во внимание доводы его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Бардымского районного суда от 25.11.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1411/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1411
Судья Махмудова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Бардымского районного суда от 25.11.2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 25 августа 2014 года, заключенный между С. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", со дня вступления решения в законную силу.
Досрочно взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с С. задолженность по кредитному договору N <...> от 25 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с С. проценты за пользование кредитом за период с 25 ноября 2015 года по дату вступления в законную силу решения суда на сумму основного долга по кредитному договору N <...> от 25 августа 2014 года в размере <...> руб. <...> коп. по ставке 22,35% годовых.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с С. расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Вернуть публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N <...> от 19.10.2015 года в размере <...> руб. <...> коп. "
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере <...> руб. <...> коп. и начислении процентов по день вступления решения в законную силу на сумму основного долга в размере <...> руб. <...> коп. Требование мотивировал тем, что 25.08.2014 г. между ними и С. был заключен кредитный договор, согласно которому они предоставили ответчику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с условием начисления 22,35% годовых. Поскольку ответчиком нарушался срок погашения кредита, они вправе требовать расторжения договора и досрочного взыскания суммы долга по договору и начисленных процентов.
В последующем Банк уточнил свои требования, уменьшим сумму основного долга по договору до <...> руб. <...> коп. и размер основного долга, на который следует начислять проценты, - до <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель Банка не присутствовал.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Он не согласен с расчетом задолженности, считает, что сумма долга должна быть меньше, поскольку он заплатил Банку больше, чем указано.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом, 25.08.2014 г. между Банком и С. был заключен кредитный договор, согласно которому С. были предоставлены в долг денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 22,35% годовых.
Установив, что С. ненадлежащим образом исполнялось принятое на себя обязательство по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты суммы долга, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка права требования расторжения договора и досрочного взыскания всей суммы долга.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание расчет задолженности, представленный банком.
Так, из представленного расчета видно, что задолженность по основной сумме долга составляет <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - <...> руб. <...> коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного (меньшего) размера задолженности (контррасчет) С. ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения его апелляционной жалобы не представлено. Довод о том, что фактически он должен меньше, основан только на предположении ответчика.
Таким образом, поскольку ответчик не оспорил представленный истцом расчет размера задолженности, свой расчет суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия у него задолженности перед Банком либо наличия такой задолженности в ином (меньшем) размере, то судебная коллегия не может принять во внимание доводы его апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Бардымского районного суда от 25.11.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)