Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КВОЛИТЕК+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года
по делу N А40-98998/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "Кволитек+" (ОГРН 1137847480671)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы незачтенного аванса, расторжении Договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смешко Я.О. по доверенности от 15.04.2016;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании уведомления от 28 декабря 2015 года о расторжении Договора лизинга N Р15-04246-ДЛ от 30 марта 2015 года недействительным, о взыскании суммы незачтенного аванса в размере 313 784 руб. 43 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 776 417 руб. 15 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-98998/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма незачтенного аванса в размере 313 784 руб. 43 коп., неосновательное обогащение в сумме 31 556 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 148 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. ООО "КВОЛИТЕК+" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 898 руб. уплаченная по платежному поручению N 156 от 15.04.2016.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят:
Истец - обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 308 475 руб. 38 коп., в обоснование своего довода указывает на то, что в расчет сальдо судом первой инстанции необоснованно дважды включены расходы на страхование в размере 170 016 руб. Полагает, что сальдо в пользу истца составляет 308 475 руб. 38 коп.
Ответчик - обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что определение стоимости как средневзвешенной величины противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 года, следовательно, полагает, что суд первой инстанции должен был принять отчет оценщика ответчика. Полагает, представленный истцом отчет оценщика не соответствует требованиям Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга N Р15-04246-ДЛ (далее - Договор лизинга) в соответствии с которым ответчиком по Договору купли-продажи N Р15-04246-ДКП от 30 марта 2015 года (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Оргтехстрой" (далее продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль Audi Q7 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актом приема-передачи.
Согласно пункту 3.2., Договора лизинга, предмет лизинга передан в лизинг сроком на сорок семь месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 5 895 928.36 рублей (в том числе НДС 899 378.88 рублей), из которых 31 186.44 рублей - выкупная цена.
Лизингополучатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, задолженность по уплате лизинговых платежей не создавал.
10.08.2015 ООО "КВОЛИТЕК+" обратилось в полицию с заявлением об угоне предмета лизинга.
09.12.2015 О/у ОУР ОМВД по Даниловскому району г. Москвы Т.М. Оздоев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления видно, что сотрудники службы безопасности ОАО "ВЭБ-лизинг" изъяли предмет договора лизинга для последующей передачи ООО "КВОЛИТЕК+".
28.12.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" прислало уведомление о расторжении Договора лизинга N Р15-04246-ДЛ основываясь на пункт 5.2.4 Общих условий договора лизинга. В этом уведомлении, Ответчик без объяснений, самостоятельно установил факт, о том что, лизингополучатель существенно нарушил условия договора, а именно, передал предмет лизинга третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.
Возобновить Договорные отношения сторонам не представилось возможным, предмет лизинга выкупить истцу не удалось.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец рассчитал сальдо встречных обязательств по Договору лизинга:
Из расчета истца следует:
- 836 758, 48 рублей (внесенные лизинговые платежи) + 3 128 745,29 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 3 965 503.77 рублей - это внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга;
- 2 632 232,90 (сумма финансирования) + ((2 632 232,90 / 1437) x 304 = 556 853,72 (плата за финансирование) = 3 189 086,62 рублей - это сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование;
- 1437 - срок лизинга;
- 304 - срок действия Договора (30.03.2015 - 28.01.2016);
- Итог неосновательное обогащение на стороне ответчика согласно расчету истца составляет сумму в размере 776 417 руб. 15 коп.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает на то, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 843 152, 78 р., без учета упущенной выгоды убыток для лизингодателя составляет 378 125, 77 руб.
Из расчета ответчика следует:
показатели сумма комментарии
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V 5 895 928,36 р. Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A 1 047 767,10 р. п. 3.9 Договора лизинга.
Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового р. руб. платежа, S (S = V - A) 4 848 161,26 5 895 928,36 - 1 047 767,10 = 4848 161,26 (с НДС).
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K 3 680 000,00 р. п. 1.2 Договора купли-продажи Р15-04246-ДКП.
170 016 - дополнительные расходы (страхование)
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z 1 477 777, 01 р. 12 750,00 - возмещение затрат на хранение Упущенная выгода (L - G) = 2 045 912,36 - 580 885,35 = 1 465 027.01 р. 12 750,00 + 1 465 027,01 = 1 477 777,01 р.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K - A) 2 802 248 р. 3 680 000,00 - 1 047 767,10 + 170 016 = 2 802 248,9 р.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль. Лизингодателя по договору), L (L = V - A - F) 2 045 912,36 р. 5 895 928,36 - 1 047 767,10 - 2 802 248,9 = 2 045 912,36 р. (21,38% годовых).
Срок договора лизинга (дни), D 1 437 с 30.03.2015 г. (дата заключения Договора лизинга) по 06.03.2019 г. (дата выкупного платежа по Договору лизинга).
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W 408 с 30.03.2015 г. (дата заключения Договора лизинга) по 11.05.2016 (дата изъятия + 4 месяца).
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L / D) x W) 580 885,35 р. (2 045 912,36 / 1437 x 408 = 580 885.35 р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P 836 758,48 р. Подтверждается Истцом.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R 2 181 000,00 р. В соответствии с отчетом N 19/2015-1606-16-04 от 30.06.2016.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости - возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F + G + Z) - (P + R)) 1 843 152,78 р. (2 802 248,90 + 580 885,35 +1 477 777) - (836 758,48 + 2 181 000,00) = 1 843 152,78 р.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Оценивая расчеты сторон, суд первой инстанции оценил их как ошибочные и произвел собственный расчет, взяв за основу расчет лизингодателя как более точный с учетом поправок суда в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга как средневзвешенной величины, определенной на основании данных о стоимости, представленных сторонами.
При этом, суд посчитал, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.01.2015., суд отмечает, что разумный срок для продажи имущества составляет три месяца 90 дней.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым размер платы за финансирование, должен выглядеть следующим образом: 2 045 912, 36 / 1437 x 378 = 538 173,2 руб.
Лизингодатель включил в расчет расходы на хранение в сумме 12 750 р., указанные расходы подтверждены Договором хранения N Д1-ИНТ от 02 декабря 2013 года, счетами на оплату, платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, суд первой инстанции исключил из расчета истца сумму убытков в размере 1 465 027,01 руб. поскольку методика, примененная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014., исключает учет упущенной выгоды как разницы между полученной платы за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы досрочно расторгнут. У истца не возникло этих убытков. Если бы договор продолжал действовать, то истец получил бы эти суммы не ранее 06.03.2019.
Из обстоятельств дела следует, что имущество было изъято лизингодателем 11.01.2016, а реализовано 11.05.2016, то есть лизингодатель получил денежные средства, вложенные в имущество, почти на три года раньше, чем планировал.
Указанная позиция суда соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года по делу N А40-73983/2015.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3 523 188,1 руб. = 2 802 248,9 руб. (размер финансирования) + 538 173,2 руб. (плата за финансирование) + 12 750 руб. (расходы на хранение предмета лизинга) + 170 016 (расходы на страхование) является верным и основанным на материалах дела.
Имущественный интерес лизингодателя составил 3 491 631,48 руб. = 836 758,48 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 2 654 873 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по поводу наличия спора о стоимости возвращенного имущества, о том, что стоимость имущества следует определить как средневзвешенную величину - в размере 2 654 873 руб., поскольку стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил сальдо встречных обязательств как сложившееся в пользу лизингополучателя 31 556,62 руб. = 3 523 188,1 руб. - 3 491 631.48 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незачтенного аванса в размере 313 784,43 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма была перечислена истцом и получена ответчиком, поскольку данная сумма не участвовала в расчете сальдо и не была зачислена в счет уплаты лизинговых платежей.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца.
Учитывая то, что одностороннее расторжение Договора, обусловлено условиями Договора лизинга, требование истца о признании незаконным уведомление от 28 декабря 2015 года о расторжении Договора лизинга недействительным, является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Согласно пункту 5.2.4. Общих условий договора лизинга договор лизинга расторгается, если предмет лизинга передан Лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.
Лизингополучатель нарушил указанный запрет и передал транспортное средство по спорному договору во владение и пользование гражданину Петрову О.И. Указанная информация подтверждается заверенными копиями уголовного дела.
Учитывая изложенное, 28.12.2015 истцом правомерно направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ответчику, с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Такая возможность также предусмотрена пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что в расчет сальдо судом первой инстанции необоснованно дважды включены расходы на страхование в размере 170 016 руб., подлежат отклонению, поскольку при проверке расчета сальдо, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия не обнаружила включения дважды в сумму финансирования расходов на страхование в указанном выше размере.
Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что определение стоимости как средневзвешенной величины противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 года, следовательно, полагает, что суд первой инстанции должен был принять отчет оценщика ответчика, а также что представленный истцом отчет оценщика не соответствует требованиям Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 года, подлежат отклонению, поскольку стороны не изъявили желание провести судебную экспертизу и при наличии спора о стоимости возвращенного имущества суд первой инстанции правомерно определил стоимость имущества исходя из имеющихся в деле доказательств, приняв средневзвешенную рыночную стоимость на основании имеющихся в материалах дела отчетов, представленных сторонами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-98998/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 09АП-50982/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-98998/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 09АП-50982/2016-ГК
Дело N А40-98998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "КВОЛИТЕК+"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года
по делу N А40-98998/2016, принятое судьей А.А. Гречишкиным,
по иску ООО "Кволитек+" (ОГРН 1137847480671)
к ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы незачтенного аванса, расторжении Договора,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Смешко Я.О. по доверенности от 15.04.2016;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КВОЛИТЕК+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о признании уведомления от 28 декабря 2015 года о расторжении Договора лизинга N Р15-04246-ДЛ от 30 марта 2015 года недействительным, о взыскании суммы незачтенного аванса в размере 313 784 руб. 43 коп., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 776 417 руб. 15 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-98998/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма незачтенного аванса в размере 313 784 руб. 43 коп., неосновательное обогащение в сумме 31 556 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 148 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. ООО "КВОЛИТЕК+" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 898 руб. уплаченная по платежному поручению N 156 от 15.04.2016.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят:
Истец - обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 308 475 руб. 38 коп., в обоснование своего довода указывает на то, что в расчет сальдо судом первой инстанции необоснованно дважды включены расходы на страхование в размере 170 016 руб. Полагает, что сальдо в пользу истца составляет 308 475 руб. 38 коп.
Ответчик - обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что определение стоимости как средневзвешенной величины противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 года, следовательно, полагает, что суд первой инстанции должен был принять отчет оценщика ответчика. Полагает, представленный истцом отчет оценщика не соответствует требованиям Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 года.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен Договор лизинга N Р15-04246-ДЛ (далее - Договор лизинга) в соответствии с которым ответчиком по Договору купли-продажи N Р15-04246-ДКП от 30 марта 2015 года (далее - Договор купли-продажи) был приобретен в собственность у ООО "Оргтехстрой" (далее продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль Audi Q7 (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.
Факт передачи предмета лизинга истцу подтверждается актом приема-передачи.
Согласно пункту 3.2., Договора лизинга, предмет лизинга передан в лизинг сроком на сорок семь месяцев (расчетных периодов), общая сумма лизинговых платежей составила 5 895 928.36 рублей (в том числе НДС 899 378.88 рублей), из которых 31 186.44 рублей - выкупная цена.
Лизингополучатель надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, задолженность по уплате лизинговых платежей не создавал.
10.08.2015 ООО "КВОЛИТЕК+" обратилось в полицию с заявлением об угоне предмета лизинга.
09.12.2015 О/у ОУР ОМВД по Даниловскому району г. Москвы Т.М. Оздоев вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из данного постановления видно, что сотрудники службы безопасности ОАО "ВЭБ-лизинг" изъяли предмет договора лизинга для последующей передачи ООО "КВОЛИТЕК+".
28.12.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" прислало уведомление о расторжении Договора лизинга N Р15-04246-ДЛ основываясь на пункт 5.2.4 Общих условий договора лизинга. В этом уведомлении, Ответчик без объяснений, самостоятельно установил факт, о том что, лизингополучатель существенно нарушил условия договора, а именно, передал предмет лизинга третьему лицу без письменного согласия лизингодателя.
Возобновить Договорные отношения сторонам не представилось возможным, предмет лизинга выкупить истцу не удалось.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец рассчитал сальдо встречных обязательств по Договору лизинга:
Из расчета истца следует:
- 836 758, 48 рублей (внесенные лизинговые платежи) + 3 128 745,29 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 3 965 503.77 рублей - это внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга;
- 2 632 232,90 (сумма финансирования) + ((2 632 232,90 / 1437) x 304 = 556 853,72 (плата за финансирование) = 3 189 086,62 рублей - это сумма предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование;
- 1437 - срок лизинга;
- 304 - срок действия Договора (30.03.2015 - 28.01.2016);
- Итог неосновательное обогащение на стороне ответчика согласно расчету истца составляет сумму в размере 776 417 руб. 15 коп.
Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывает на то, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 1 843 152, 78 р., без учета упущенной выгоды убыток для лизингодателя составляет 378 125, 77 руб.
Из расчета ответчика следует:
показатели сумма комментарии
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V 5 895 928,36 р. Общая сумма платежей по графику в соответствии с п. 3.2 Договора лизинга.
Авансовый платеж по договору лизинга (с НДС), A 1 047 767,10 р. п. 3.9 Договора лизинга.
Сумма платежей по договору лизинга без учета авансового р. руб. платежа, S (S = V - A) 4 848 161,26 5 895 928,36 - 1 047 767,10 = 4848 161,26 (с НДС).
Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи, K 3 680 000,00 р. п. 1.2 Договора купли-продажи Р15-04246-ДКП.
170 016 - дополнительные расходы (страхование)
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z 1 477 777, 01 р. 12 750,00 - возмещение затрат на хранение Упущенная выгода (L - G) = 2 045 912,36 - 580 885,35 = 1 465 027.01 р. 12 750,00 + 1 465 027,01 = 1 477 777,01 р.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, F (F = K - A) 2 802 248 р. 3 680 000,00 - 1 047 767,10 + 170 016 = 2 802 248,9 р.
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль. Лизингодателя по договору), L (L = V - A - F) 2 045 912,36 р. 5 895 928,36 - 1 047 767,10 - 2 802 248,9 = 2 045 912,36 р. (21,38% годовых).
Срок договора лизинга (дни), D 1 437 с 30.03.2015 г. (дата заключения Договора лизинга) по 06.03.2019 г. (дата выкупного платежа по Договору лизинга).
Фактический срок финансирования - с даты заключения договора лизинга до даты реализации изъятого предмета лизинга (дни), W 408 с 30.03.2015 г. (дата заключения Договора лизинга) по 11.05.2016 (дата изъятия + 4 месяца).
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L / D) x W) 580 885,35 р. (2 045 912,36 / 1437 x 408 = 580 885.35 р.
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа), P 836 758,48 р. Подтверждается Истцом.
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по договора купли-продажи БУ или отчета оценщика), R 2 181 000,00 р. В соответствии с отчетом N 19/2015-1606-16-04 от 30.06.2016.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости - возвращенного/реализованного предмета лизинга, C (C = (F + G + Z) - (P + R)) 1 843 152,78 р. (2 802 248,90 + 580 885,35 +1 477 777) - (836 758,48 + 2 181 000,00) = 1 843 152,78 р.
В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Оценивая расчеты сторон, суд первой инстанции оценил их как ошибочные и произвел собственный расчет, взяв за основу расчет лизингодателя как более точный с учетом поправок суда в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга как средневзвешенной величины, определенной на основании данных о стоимости, представленных сторонами.
При этом, суд посчитал, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что предмет лизинга возвращен лизингодателю 11.01.2015., суд отмечает, что разумный срок для продажи имущества составляет три месяца 90 дней.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым размер платы за финансирование, должен выглядеть следующим образом: 2 045 912, 36 / 1437 x 378 = 538 173,2 руб.
Лизингодатель включил в расчет расходы на хранение в сумме 12 750 р., указанные расходы подтверждены Договором хранения N Д1-ИНТ от 02 декабря 2013 года, счетами на оплату, платежными поручениями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым, суд первой инстанции исключил из расчета истца сумму убытков в размере 1 465 027,01 руб. поскольку методика, примененная в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014., исключает учет упущенной выгоды как разницы между полученной платы за финансирование и той платой, которую бы истец получил, если бы договор лизинга не был бы досрочно расторгнут. У истца не возникло этих убытков. Если бы договор продолжал действовать, то истец получил бы эти суммы не ранее 06.03.2019.
Из обстоятельств дела следует, что имущество было изъято лизингодателем 11.01.2016, а реализовано 11.05.2016, то есть лизингодатель получил денежные средства, вложенные в имущество, почти на три года раньше, чем планировал.
Указанная позиция суда соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06 мая 2016 года по делу N А40-73983/2015.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что имущественный интерес лизингодателя должен был составить 3 523 188,1 руб. = 2 802 248,9 руб. (размер финансирования) + 538 173,2 руб. (плата за финансирование) + 12 750 руб. (расходы на хранение предмета лизинга) + 170 016 (расходы на страхование) является верным и основанным на материалах дела.
Имущественный интерес лизингодателя составил 3 491 631,48 руб. = 836 758,48 руб. (сумма лизинговых платежей без аванса) + 2 654 873 руб. (стоимость возвращенного имущества).
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по поводу наличия спора о стоимости возвращенного имущества, о том, что стоимость имущества следует определить как средневзвешенную величину - в размере 2 654 873 руб., поскольку стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил сальдо встречных обязательств как сложившееся в пользу лизингополучателя 31 556,62 руб. = 3 523 188,1 руб. - 3 491 631.48 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незачтенного аванса в размере 313 784,43 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная сумма была перечислена истцом и получена ответчиком, поскольку данная сумма не участвовала в расчете сальдо и не была зачислена в счет уплаты лизинговых платежей.
Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку после расторжения Договора отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование истца.
Учитывая то, что одностороннее расторжение Договора, обусловлено условиями Договора лизинга, требование истца о признании незаконным уведомление от 28 декабря 2015 года о расторжении Договора лизинга недействительным, является необоснованным и правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Согласно пункту 5.2.4. Общих условий договора лизинга договор лизинга расторгается, если предмет лизинга передан Лизингополучателем третьим лицам без письменного согласия Лизингодателя.
Лизингополучатель нарушил указанный запрет и передал транспортное средство по спорному договору во владение и пользование гражданину Петрову О.И. Указанная информация подтверждается заверенными копиями уголовного дела.
Учитывая изложенное, 28.12.2015 истцом правомерно направлено уведомление о расторжении Договора лизинга ответчику, с указанием необходимости погашения задолженности по Договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Такая возможность также предусмотрена пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы (истца) о том, что в расчет сальдо судом первой инстанции необоснованно дважды включены расходы на страхование в размере 170 016 руб., подлежат отклонению, поскольку при проверке расчета сальдо, произведенного судом первой инстанции, судебная коллегия не обнаружила включения дважды в сумму финансирования расходов на страхование в указанном выше размере.
Доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что определение стоимости как средневзвешенной величины противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 года, следовательно, полагает, что суд первой инстанции должен был принять отчет оценщика ответчика, а также что представленный истцом отчет оценщика не соответствует требованиям Постановлении Пленума N 17 от 14 марта 2014 года, подлежат отклонению, поскольку стороны не изъявили желание провести судебную экспертизу и при наличии спора о стоимости возвращенного имущества суд первой инстанции правомерно определил стоимость имущества исходя из имеющихся в деле доказательств, приняв средневзвешенную рыночную стоимость на основании имеющихся в материалах дела отчетов, представленных сторонами.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-98998/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)