Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-59580/2015
по иску коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал" (ОГРН 1106625002791, ИНН 6625059344)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Транснациональный банк" (ООО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал" (далее - ООО "Складской комплекс "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 N КЛЮ-810/13-14 в сумме 8 014 457 руб. 36 коп., в том числе 6 970 000 руб. основного долга, 595 791 руб. 78 коп. повышенных процентов на просроченный основной долг, 271 543 руб. 56 коп. процентов, 177 122 руб. 02 коп. пени на сумму просроченных процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства площадью 1494 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе газонаполнительной станции, кадастровый номер 66:58:0116001:5749.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования. В соответствии с заявлением от 10.02.2016 N 03/130 об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N КЛЮ-810/13-14 в размере 8 666 413 руб. 98 коп., в том числе 6 970 000 руб. основного долга, 271 543 руб. 56 коп. процентов, 1 122 838 руб. 36 коп. повышенных процентов на просроченный основной долг, 302 032 руб. 06 коп. неустойки на сумму просроченных процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Уточнение иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Складской комплекс "Урал" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 1 122 838 руб. 36 коп. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению ответчика, из пункта 5.2 договора следует, что начисление повышенных процентов является не платой за пользование кредитом, а мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при условии ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Отмечает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки. Считает, что договором об открытии кредитной линии предусмотрена двойная ответственность за нарушение обязательств заемщиком, что не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, полагает, что мера ответственности, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (статья 158 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N КЛЮ-810/13-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - договор об открытии кредитной линии, кредитный договор, договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок до 18.06.2015 включительно.
Цель кредитования: пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых в валюте кредита (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства на основании заявления заемщика, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Согласно пункту 2.6 договора все платежи по возврату кредита должны осуществляться заемщиком путем перечисления денежных средств на ссудный счет в соответствии с реквизитами кредитора. Погашение кредита осуществляется путем предоставления кредитору платежного поручения на списание суммы кредита.
Кредит считается погашенным с момента списания денежных средств с расчетного счета заемщика на ссудный счет, а проценты считаются уплаченными в момент поступления соответствующей денежной суммы на счет кредитора (пункт 2.8 договора).
Пунктом 5.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита либо его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты (пункт 5.3 договора).
В соответствии с разделом 3 договора об открытии кредитной линии исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договором залога объекта незавершенного строительства площадью (застроенной) 1494 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе газонаполнительной станции, кадастровый номер 66:58:0116001:5749.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения КБ "Транснациональный банк" (ООО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору; доказательства того, что заемщик исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив, что заемщик принятые на себя на основании кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд на основании статьи 348 ГК РФ правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество (объект незавершенного строительства).
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части взыскания повышенных процентов.
Суд апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данные возражения не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обоснованности начисления повышенных процентов.
Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик при подписании кредитного договора каких-либо возражений по спорному условию (пункт 5.2 договора) не заявлял. Денежные средства от банка на основании указанного кредитного договора были получены ответчиком.
Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.
Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование банка о взыскании в его пользу повышенных процентов в сумме 1 122 838 руб. 36 коп.
Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о наличие в суде рассматриваемого спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 20.02.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-59580/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 17АП-4804/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59580/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 17АП-4804/2016-ГК
Дело N А60-59580/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по делу N А60-59580/2015
по иску коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739300050, ИНН 7703030636)
к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал" (ОГРН 1106625002791, ИНН 6625059344)
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Транснациональный банк" (ООО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской комплекс "Урал" (далее - ООО "Складской комплекс "Урал", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.06.2014 N КЛЮ-810/13-14 в сумме 8 014 457 руб. 36 коп., в том числе 6 970 000 руб. основного долга, 595 791 руб. 78 коп. повышенных процентов на просроченный основной долг, 271 543 руб. 56 коп. процентов, 177 122 руб. 02 коп. пени на сумму просроченных процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: объект незавершенного строительства площадью 1494 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе газонаполнительной станции, кадастровый номер 66:58:0116001:5749.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования. В соответствии с заявлением от 10.02.2016 N 03/130 об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.06.2014 N КЛЮ-810/13-14 в размере 8 666 413 руб. 98 коп., в том числе 6 970 000 руб. основного долга, 271 543 руб. 56 коп. процентов, 1 122 838 руб. 36 коп. повышенных процентов на просроченный основной долг, 302 032 руб. 06 коп. неустойки на сумму просроченных процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Уточнение иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Складской комплекс "Урал" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 1 122 838 руб. 36 коп. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно применены нормы материального права. По мнению ответчика, из пункта 5.2 договора следует, что начисление повышенных процентов является не платой за пользование кредитом, а мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при условии ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком. Отмечает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в договоре предусмотрена ответственность в виде неустойки. Считает, что договором об открытии кредитной линии предусмотрена двойная ответственность за нарушение обязательств заемщиком, что не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, полагает, что мера ответственности, заявленная ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Указывает на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований (статья 158 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.2014 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор N КЛЮ-810/13-14 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - договор об открытии кредитной линии, кредитный договор, договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется использовать кредит по целевому назначению, своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. на срок до 18.06.2015 включительно.
Цель кредитования: пополнение оборотных средств (пункт 1.3 договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых в валюте кредита (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем зачисления средств на счет заемщика, до дня полного погашения ссудной задолженности включительно и уплачиваются заемщиком ежемесячно, в последний рабочий день месяца, путем списания кредитором денежных средств с расчетного счета заемщика без распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства на основании заявления заемщика, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Согласно пункту 2.6 договора все платежи по возврату кредита должны осуществляться заемщиком путем перечисления денежных средств на ссудный счет в соответствии с реквизитами кредитора. Погашение кредита осуществляется путем предоставления кредитору платежного поручения на списание суммы кредита.
Кредит считается погашенным с момента списания денежных средств с расчетного счета заемщика на ссудный счет, а проценты считаются уплаченными в момент поступления соответствующей денежной суммы на счет кредитора (пункт 2.8 договора).
Пунктом 5.2 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита либо его части заемщик уплачивает повышенные проценты в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки, при этом начисление процентов, указанных в пункте 1.4 настоящего договора, на непогашенную сумму кредита или его часть прекращается с момента возникновения просроченной задолженности по кредиту.
При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки от обусловленного договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты (пункт 5.3 договора).
В соответствии с разделом 3 договора об открытии кредитной линии исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом обеспечивается договором залога объекта незавершенного строительства площадью (застроенной) 1494 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, в районе газонаполнительной станции, кадастровый номер 66:58:0116001:5749.
Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения КБ "Транснациональный банк" (ООО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору; доказательства того, что заемщик исполнил свои договорные обязательства по кредитному договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, установив, что заемщик принятые на себя на основании кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, суд на основании статьи 348 ГК РФ правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество (объект незавершенного строительства).
Решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части взыскания повышенных процентов.
Суд апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данные возражения не заявлял, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ означает признание ответчиком обоснованности начисления повышенных процентов.
Тем не менее суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответчик при подписании кредитного договора каких-либо возражений по спорному условию (пункт 5.2 договора) не заявлял. Денежные средства от банка на основании указанного кредитного договора были получены ответчиком.
Истец при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.
Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование банка о взыскании в его пользу повышенных процентов в сумме 1 122 838 руб. 36 коп.
Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о наличие в суде рассматриваемого спора, не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 20.02.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-59580/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)