Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - общество "Дельта-Лизинг", истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-28295/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Дельта-Лизинг" - Баглай В.В. (доверенность от 23.03.2016 02АА 3351819).
Общество "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее - общество "ААА", ответчик) об изъятии из пользования обществом "ААА" и возврате обществу "Дельта Лизинг" предмета лизинга - нежилого помещения площадью 1795,90 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29, кадастровый номер 02:55:010827:1478 (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя").
В ходе судебного разбирательства общество "ААА" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом в рамках дела N А07-11541/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Империя" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Крецкого А.А. о признании договора купли-продажи от 08.10.2014 и договора лизинга от 25.09.2014 N 160, заключенных между обществом "Империя" и обществом "Дельта-Лизинг", недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 06.03.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11541/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дельта-Лизинг" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для приостановления производства у судов не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
В рамках настоящего дела общество "Дельта-Лизинг" заявляет требования об изъятии у общества "ААА" нежилого помещения площадью 1795,90 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29, - переданного последнему по договору лизинга от 25.09.2014 N 160.
В предмет доказывания по настоящему делу входят, в числе прочего, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества "Дельта-лизинг" оснований для изъятия в его пользу спорного помещения у общества "ААА".
В рамках дела N А07-11541/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Империя" конкурсный управляющий Крецкий А.А., заявил требования о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2014, договора лизинга от 25.09.2014 N 160 и применении последствий их недействительности, настаивает на возвращении этого помещения в конкурсную массу несостоятельного должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов общества "Империя".
Учитывая баланс интересов сторон и третьего лица - общества "Империя", в отношении которого открыто конкурсное производство в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды верно установили, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-11541/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Империя" могут повлиять на законность принятия судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем правомерно приостановили производство по делу (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "Дельта-Лизинг" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-28295/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 N 155.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф09-2909/17 ПО ДЕЛУ N А07-28295/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об изъятии из пользования предмета лизинга приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по иному делу о признании договора купли-продажи и договора лизинга недействительными сделками и применении последствий их недействительности, так как обстоятельства, установленные при рассмотрении иного дела, могут повлиять на законность принятия судебного акта.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N Ф09-2909/17
Дело N А07-28295/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Полуяктова А.С., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" (далее - общество "Дельта-Лизинг", истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-28295/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Дельта-Лизинг" - Баглай В.В. (доверенность от 23.03.2016 02АА 3351819).
Общество "Дельта-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ААА" (далее - общество "ААА", ответчик) об изъятии из пользования обществом "ААА" и возврате обществу "Дельта Лизинг" предмета лизинга - нежилого помещения площадью 1795,90 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29, кадастровый номер 02:55:010827:1478 (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя").
В ходе судебного разбирательства общество "ААА" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом в рамках дела N А07-11541/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Империя" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Крецкого А.А. о признании договора купли-продажи от 08.10.2014 и договора лизинга от 25.09.2014 N 160, заключенных между обществом "Империя" и обществом "Дельта-Лизинг", недействительными сделками и применении последствий их недействительности.
Определением суда от 06.03.2017 (судья Шагабутдинова З.Ф.) приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-11541/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дельта-Лизинг" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель, ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для приостановления производства у судов не имелось.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
В рамках настоящего дела общество "Дельта-Лизинг" заявляет требования об изъятии у общества "ААА" нежилого помещения площадью 1795,90 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д. 29, - переданного последнему по договору лизинга от 25.09.2014 N 160.
В предмет доказывания по настоящему делу входят, в числе прочего, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества "Дельта-лизинг" оснований для изъятия в его пользу спорного помещения у общества "ААА".
В рамках дела N А07-11541/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Империя" конкурсный управляющий Крецкий А.А., заявил требования о признании недействительными договора купли-продажи от 08.10.2014, договора лизинга от 25.09.2014 N 160 и применении последствий их недействительности, настаивает на возвращении этого помещения в конкурсную массу несостоятельного должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов общества "Империя".
Учитывая баланс интересов сторон и третьего лица - общества "Империя", в отношении которого открыто конкурсное производство в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды верно установили, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-11541/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Империя" могут повлиять на законность принятия судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем правомерно приостановили производство по делу (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изложенного отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу согласно абз. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "Дельта-Лизинг" государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-28295/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Лизинг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2017 N 155.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.С.ПОЛУЯКТОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)