Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (г. Саратов, ОГРН 1076450010570)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-6040/2016 о взыскании судебных расходов (судья Павлова Н.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (г. Саратов, ОГРН 1076450010570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер-Р" (г. Саратов, ОГРН 1106450001822), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" (г. Саратов, ОГРН 1106450001822),
о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания N 03/12/ЭК от 26.12.2007 в размере 7 532 516,72 руб., по договору цессии от 09.03.2016 в размере 1 563 135,08 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее - ООО "Эконом-факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер-Р" (далее - ООО "Трансфер-Р", ответчик) о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания N 03/12/ЭК от 26.12.2007 в размере 7 532 516,72 руб., по договору цессии от 09.03.2016 в размере 1 563 135,08 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, с ООО "Трансфер-Р" в пользу ООО "Эконом-факторинг" взыскана задолженность по договору цессии от 09.03.2016 в размере 1 563 135,08 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
28.12.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 28 884 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А57-6040/2016 в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Эконом-факторинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6040/2016 от 21.09.2016 исковые требования ООО "Эконом-факторинг" удовлетворены в части, в его пользу с ООО "Трансфер-Р" взыскана сумма основного долга по договору цессии от 09.03.2016 в сумме 1 563 135,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предметом спора является взыскание судебных расходов в сумме 28 884 руб., понесенных ООО "Трансфер-Р".
В обоснование заявленного требование ООО "Трансфер-Р" представило договор от 02.06.2016, заключенный с Самарской О.Е., по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора от 02.06.2016).
Фактические обстоятельства оказания и оплаты услуг подтверждаются актом выполненных работ от 28.12.2016, соглашением о предоставлении финансовой помощи от 28.12.2016, приходным кассовым чеком N 1 от 28.12.2016 на сумму 34 800 руб., выпиской из кассовой книги.
С учетом частичного (на 17%) удовлетворения исковых требований ООО "Эконом-факторинг", ответчик вправе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сделаны выводы о возможности взыскания судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что рассмотрение иска ООО "Эконом-факторинг" длилось около шести месяцев, по делу было проведено 6 судебных заседаний, в 4 из которых принял участие представитель ООО "Трансфер-Р" - Самарская О.Е., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несложный характер спора по настоящему делу не состоятельны, так как принципиальная позиция истца по взысканию долга была признана судом обоснованной только на 17% от заявленной суммы исковых требований. Тогда как, следуя логике истца, в случае несложного характера спора его разрешение могло быть произведено в более короткие сроки и в ином размере.
Инициируя судебный спор и поддерживая исковые требования в необоснованном размере, ООО "Эконом-факторинг" должно было предполагать возможность несения судебных издержек в случае отказа в удовлетворении исковых требований или их частичного удовлетворения.
Выдача денежных средств подтверждается платежным документом, оформленным по установленной форме, который не оспорен истцом надлежащим образом, о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлено. Действующее законодательство не содержит запрета на оплату услуг в наличной форме. Представление в качестве одного из доказательств оплаты оказанных услуг выписки из кассовой книги в электронном виде не свидетельствует о его недопустимости и не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-6040/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 12АП-3039/2017 ПО ДЕЛУ N А57-6040/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А57-6040/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (г. Саратов, ОГРН 1076450010570)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-6040/2016 о взыскании судебных расходов (судья Павлова Н.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (г. Саратов, ОГРН 1076450010570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер-Р" (г. Саратов, ОГРН 1106450001822), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эконом-Финанс" (г. Саратов, ОГРН 1106450001822),
о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания N 03/12/ЭК от 26.12.2007 в размере 7 532 516,72 руб., по договору цессии от 09.03.2016 в размере 1 563 135,08 руб.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее - ООО "Эконом-факторинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер-Р" (далее - ООО "Трансфер-Р", ответчик) о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания N 03/12/ЭК от 26.12.2007 в размере 7 532 516,72 руб., по договору цессии от 09.03.2016 в размере 1 563 135,08 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, с ООО "Трансфер-Р" в пользу ООО "Эконом-факторинг" взыскана задолженность по договору цессии от 09.03.2016 в размере 1 563 135,08 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
28.12.2016 ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 28 884 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А57-6040/2016 в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Эконом-факторинг", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6040/2016 от 21.09.2016 исковые требования ООО "Эконом-факторинг" удовлетворены в части, в его пользу с ООО "Трансфер-Р" взыскана сумма основного долга по договору цессии от 09.03.2016 в сумме 1 563 135,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предметом спора является взыскание судебных расходов в сумме 28 884 руб., понесенных ООО "Трансфер-Р".
В обоснование заявленного требование ООО "Трансфер-Р" представило договор от 02.06.2016, заключенный с Самарской О.Е., по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (пункт 2.1 договора от 02.06.2016).
Фактические обстоятельства оказания и оплаты услуг подтверждаются актом выполненных работ от 28.12.2016, соглашением о предоставлении финансовой помощи от 28.12.2016, приходным кассовым чеком N 1 от 28.12.2016 на сумму 34 800 руб., выпиской из кассовой книги.
С учетом частичного (на 17%) удовлетворения исковых требований ООО "Эконом-факторинг", ответчик вправе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сделаны выводы о возможности взыскания судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что рассмотрение иска ООО "Эконом-факторинг" длилось около шести месяцев, по делу было проведено 6 судебных заседаний, в 4 из которых принял участие представитель ООО "Трансфер-Р" - Самарская О.Е., что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несложный характер спора по настоящему делу не состоятельны, так как принципиальная позиция истца по взысканию долга была признана судом обоснованной только на 17% от заявленной суммы исковых требований. Тогда как, следуя логике истца, в случае несложного характера спора его разрешение могло быть произведено в более короткие сроки и в ином размере.
Инициируя судебный спор и поддерживая исковые требования в необоснованном размере, ООО "Эконом-факторинг" должно было предполагать возможность несения судебных издержек в случае отказа в удовлетворении исковых требований или их частичного удовлетворения.
Выдача денежных средств подтверждается платежным документом, оформленным по установленной форме, который не оспорен истцом надлежащим образом, о фальсификации доказательства в суде первой инстанции не заявлено. Действующее законодательство не содержит запрета на оплату услуг в наличной форме. Представление в качестве одного из доказательств оплаты оказанных услуг выписки из кассовой книги в электронном виде не свидетельствует о его недопустимости и не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2017 года по делу N А57-6040/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)