Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной выше квартиры, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "КБ ДельтаКредит" к В.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года, определенную по состоянию на 19 июня 2015 года в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ***** рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: Московская область, *****, установив ее начальную продажную цену в размере ***** рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к В.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в сумме ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., ***** с установлением начальной продажной цены в размере *****, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *****, расходы по оплате услуг представителя - *****, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества - *****.
Исковые требования мотивированы тем, что ***** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США, сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: Московская обл., *****. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной выше квартиры, зарегистрированный в установленном порядке. С марта 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было. По состоянию на 19 июня 2015 года задолженность ответчика по кредиту составляет ***** долларов США, в том числе: сумма основного невозвращенного долга - ***** долларов США, сумма начисленных и не уплаченных процентов - ***** долларов США, пени - ***** долларов США.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.Н. и ее представитель по доверенности В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика В.Н. и ее представителя по доверенности В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и В.Н. был заключен Кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США сроком на 242 месяца под 9,75% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты.
Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., *****.
Возврат кредита обеспечивался залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.
29 августа 2008 года ответчик по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: Московская обл., *****.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств истец исполнил надлежащим образом.
Ответчик В.Н. с марта 2015 года прекратила исполнять обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 19 июня 2015 года составляет ***** долларов США, в том числе: сумма основного невозвращенного долга - ***** долларов США, сумма начисленных и не уплаченных процентов - ***** долларов США, пени - ***** долларов США.
Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 309, 348 - 349, 807, 808, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, с требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога. При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался представленным в материалы дела отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса" 06.07.2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, ***** составляет ***** рублей и в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расхода по оплате оценки недвижимого имущества в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в кредитном договоре от 29.08.2008 г., заключенном между истцом и ответчиком, стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п. 6.5 кредитного договора), что допускается и предусмотрено положениями ст. 32 ГПК РФ. Ответчик не оспаривал данное условие договора ни при его подписании, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие в решении суда описки в фамилии судьи, не влечет отмену решения. В вводной части решения фамилия судьи в указании состава суда, рассмотревшего дело, написана верно, описка, допущенная в указании фамилии судьи в расшифровке подписи судьи, подписавшего решение, является явной, и суд первой инстанции не лишен возможности исправить ее в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Также не является основанием довод жалобы о том, что ответчик не получал требование банка о досрочном погашении задолженности. Из материалов дела усматривается, что требование о досрочном возврате кредита в соответствии с условиями договора направлялось истцом ответчику, что подтверждается копией требования и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.
Не могут повлечь отмену состоявшегося решения и доводы ответчика о том, что заключая договор, банк должен был предусмотреть при заключении договора все риски, в том числе и риск роста курса доллара США, влекущий для ответчика невозможность исполнять свои обязательства.
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.
Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщика, так как В.Н. имела возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе был обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имелось оснований считать, что истцу не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны и являются ущемляющими права истца.
Экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику. Ответчик при заключении кредитного договора могла и должна была исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом. При этом изменение курса валюты могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.
Кроме того, из представленной выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик с марта 2015 года не внесла ни одного платежа в счет погашения кредита, даже в сумме, меньшей, чем предусмотрено графиком.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что банк предлагал ответчику реструктуризацию, рефинансирование задолженности, однако это истца не устроило, поскольку истец полагает, что погашение кредита должно осуществляться по курсу рубля к доллару США по состоянию на дату заключения договора 28.08.2008 г.
Указание в апелляционной жалобе на непринятии судом встречного искового заявления в данном случае правового значения не имеют, так как непринятие встречного искового заявления не влечет нарушение прав ответчика, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заявления ответчиком ходатайства о принятии встречного иска об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей, списании пеней, возврате комиссии за выдачу кредита, ответчиком уже был подан самостоятельный аналогичный иск в Пушкинский городской суд Московской области, копия которого приобщена к материалам дела.
То обстоятельство, что в поданном в Пресненский районный суд встречном иске было заявлено требование о возврате комиссии за выдачу кредита, которое в Пушкинском городском суде не заявлялось, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку В.Н. не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с исковыми требованиями к банку о возврате комиссии, уплаченной за выдачу кредита.
Доводы ответчика о том, что решение суда противоречит положениям п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятельны, поскольку указанная норма права регулирует прекращение обязательств заемщика после реализации предмета ипотеки, либо оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки. В данном случае, предмет ипотеки на момент рассмотрения дела не был реализован, доказательств того, что банком принято решение об оставлении за собой предмета ипотеки, также не представлено.
Ответчик в жалобе указывает на то, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указанная в мотивировочной части решения, отличается от суммы, взысканной судом. Данные доводы, по мнению коллегии, заслуживают внимания.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, суд первой инстанции, не применил указанную норму закона и необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 31 311 руб. 23 копейки.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше ***** рублей - ***** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ***** рублей, но не более ***** рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - ***** рублей.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество судом удовлетворены в полном объеме.
Цена имущественный требований, подлежащих оценке - ***** долларов США, при подаче иска истцом по данному требованию была уплачена государственная пошлина в размере ***** - из расчета цены требований в рублевом эквиваленте ***** рублей. По требованию неимущественного характера истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***** руб., таким образом общий размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, составил *****. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, при таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с В.Н. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по уплаты государственной пошлины в размере *****.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3087/2016
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной выше квартиры, ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3087
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
Иск АО "КБ ДельтаКредит" к В.Н. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с В.Н. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года, определенную по состоянию на 19 июня 2015 года в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копейки, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ***** рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: Московская область, *****, установив ее начальную продажную цену в размере ***** рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратился в суд с иском к В.Н., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ***** от ***** года в сумме ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., ***** с установлением начальной продажной цены в размере *****, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *****, расходы по оплате услуг представителя - *****, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества - *****.
Исковые требования мотивированы тем, что ***** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *****, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США, сроком на 242 месяца на приобретение квартиры по адресу: Московская обл., *****. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог указанной выше квартиры, зарегистрированный в установленном порядке. С марта 2015 года ответчик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было. По состоянию на 19 июня 2015 года задолженность ответчика по кредиту составляет ***** долларов США, в том числе: сумма основного невозвращенного долга - ***** долларов США, сумма начисленных и не уплаченных процентов - ***** долларов США, пени - ***** долларов США.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик В.Н. и ее представитель по доверенности В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав ответчика В.Н. и ее представителя по доверенности В.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и В.Н. был заключен Кредитный договор N *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ***** долларов США сроком на 242 месяца под 9,75% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, а именно ежемесячными платежами, включающими в себя сумму кредита и проценты.
Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., *****.
Возврат кредита обеспечивался залогом квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.
29 августа 2008 года ответчик по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрела в собственность квартиру по адресу: Московская обл., *****.
Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит", в подтверждение чего банком была получена закладная.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств истец исполнил надлежащим образом.
Ответчик В.Н. с марта 2015 года прекратила исполнять обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате процентов.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 19 июня 2015 года составляет ***** долларов США, в том числе: сумма основного невозвращенного долга - ***** долларов США, сумма начисленных и не уплаченных процентов - ***** долларов США, пени - ***** долларов США.
Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате долга по кредитному договору, однако данное требование ответчиком исполнено не было.
Разрешая заявленные исковые требования суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 309, 348 - 349, 807, 808, 809, 819 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, с требования истца о взыскании задолженности по кредиту основаны на законе и подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога. При определении начальной продажной цены предмета залога суд руководствовался представленным в материалы дела отчетом ООО "Бюро оценки бизнеса" 06.07.2015 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Московская область, ***** составляет ***** рублей и в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости. С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расхода по оплате оценки недвижимого имущества в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному возврату кредитных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании задолженности.
Выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в полной мере отвечают требованиям ст. 348 ГК РФ и положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в кредитном договоре от 29.08.2008 г., заключенном между истцом и ответчиком, стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (п. 6.5 кредитного договора), что допускается и предусмотрено положениями ст. 32 ГПК РФ. Ответчик не оспаривал данное условие договора ни при его подписании, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие в решении суда описки в фамилии судьи, не влечет отмену решения. В вводной части решения фамилия судьи в указании состава суда, рассмотревшего дело, написана верно, описка, допущенная в указании фамилии судьи в расшифровке подписи судьи, подписавшего решение, является явной, и суд первой инстанции не лишен возможности исправить ее в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Также не является основанием довод жалобы о том, что ответчик не получал требование банка о досрочном погашении задолженности. Из материалов дела усматривается, что требование о досрочном возврате кредита в соответствии с условиями договора направлялось истцом ответчику, что подтверждается копией требования и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почтового отделения.
Не могут повлечь отмену состоявшегося решения и доводы ответчика о том, что заключая договор, банк должен был предусмотреть при заключении договора все риски, в том числе и риск роста курса доллара США, влекущий для ответчика невозможность исполнять свои обязательства.
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица вправе вступать или воздерживаться от вступления в любые договорные отношения на тех или иных условиях, учитывая, что с условиями кредитного договора, включающими обязанность производить выплату кредита в долларах США, истец согласился, о чем имеется его подпись в договоре, и что бесспорно свидетельствует о намерении истца получить кредит именно в долларах США.
Заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав заемщика, так как В.Н. имела возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке ответчиком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе был обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имелось оснований считать, что истцу не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны и являются ущемляющими права истца.
Экономический смысл кредитного договора для банка заключается в извлечении прибыли от предоставления денег в пользование заемщику. Ответчик при заключении кредитного договора могла и должна была исходить из того, что изменение курса валют является объективным макроэкономическим процессом. При этом изменение курса валюты могло происходить как в большую, так и в меньшую сторону.
Кроме того, из представленной выписки по счету ответчика усматривается, что ответчик с марта 2015 года не внесла ни одного платежа в счет погашения кредита, даже в сумме, меньшей, чем предусмотрено графиком.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что банк предлагал ответчику реструктуризацию, рефинансирование задолженности, однако это истца не устроило, поскольку истец полагает, что погашение кредита должно осуществляться по курсу рубля к доллару США по состоянию на дату заключения договора 28.08.2008 г.
Указание в апелляционной жалобе на непринятии судом встречного искового заявления в данном случае правового значения не имеют, так как непринятие встречного искового заявления не влечет нарушение прав ответчика, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент заявления ответчиком ходатайства о принятии встречного иска об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей, списании пеней, возврате комиссии за выдачу кредита, ответчиком уже был подан самостоятельный аналогичный иск в Пушкинский городской суд Московской области, копия которого приобщена к материалам дела.
То обстоятельство, что в поданном в Пресненский районный суд встречном иске было заявлено требование о возврате комиссии за выдачу кредита, которое в Пушкинском городском суде не заявлялось, не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку В.Н. не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с исковыми требованиями к банку о возврате комиссии, уплаченной за выдачу кредита.
Доводы ответчика о том, что решение суда противоречит положениям п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", несостоятельны, поскольку указанная норма права регулирует прекращение обязательств заемщика после реализации предмета ипотеки, либо оставления залогодержателем за собой предмета ипотеки. В данном случае, предмет ипотеки на момент рассмотрения дела не был реализован, доказательств того, что банком принято решение об оставлении за собой предмета ипотеки, также не представлено.
Ответчик в жалобе указывает на то, что сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, указанная в мотивировочной части решения, отличается от суммы, взысканной судом. Данные доводы, по мнению коллегии, заслуживают внимания.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Однако, суд первой инстанции, не применил указанную норму закона и необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 31 311 руб. 23 копейки.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше ***** рублей - ***** рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей ***** рублей, но не более ***** рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - ***** рублей.
Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество судом удовлетворены в полном объеме.
Цена имущественный требований, подлежащих оценке - ***** долларов США, при подаче иска истцом по данному требованию была уплачена государственная пошлина в размере ***** - из расчета цены требований в рублевом эквиваленте ***** рублей. По требованию неимущественного характера истцом была уплачена государственная пошлина в размере ***** руб., таким образом общий размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, составил *****. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *****, при таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с В.Н. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по уплаты государственной пошлины в размере *****.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)