Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015
по делу N А40-18311/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"
к ОАО "Росагролизинг",
Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчиков не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания- агрофирма "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40494, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1652 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148387 от 16.11.2004 г.;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40492, ГРЗ - АС 1653 77, ПСМ - ВВ 148389 от 16.11.2004 г.;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40497, ГРЗ - АС 1654 77, ПСМ - ВВ 148395 от 16.11.2004 г.;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40493, ГРЗ - АС 1657 77, ПСМ - ВВ 148398 от 16.11.2004 года.
и об обязании ОАО "Росагролизинг" произвести снятие указанных трактора с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора, переданные во владение и пользование ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" по договорам выкупного лизинга от 30.05.2005 N 2005/С-2246 и сублизинга N 054-ФЛ/05 от 08.06.2005 года истцу, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично; право собственности на предметы лизинга признано за истцом. В остальной части в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на то обстоятельство, что договором такая обязанность на ответчике не лежит.
С принятым по делу решением не согласился ответчик, ОАО "Росагролизинг" и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на применение правовых норм, не подлежащих применению.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-22246 от 30 мая 2005 года, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) и договора финансовой аренды (сублизинга) N 054-ФЛ/05 от 08 июня 2005 года, заключенного между ГУП КК "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) и ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (сублизингополучатель), последним получен четыре трактора "К-744Р2", что подтверждается актами приема-передачи от 08.06.2005 года.
Факт заключения договор сублизинга с согласия лизингодателя подтверждается содержанием пункта 1.1. договора, в котором имеется ссылка - "Оборудование получено ранее в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2246, заключенному между ГУП КК "Кубаньлизинг" и ОАО "Росагролизинг".
По условиям сделок (пункты 1.4, 6.1. договоров) договоры действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора; срок лизинга установлен - 84 месяца (семь лет) и истек 07.06.2012 года.
В договорах установлены условия взаимоотношений сторон по окончанию срока лизинга - по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя (лизингополучателя) с оформлением всех необходимых документов.
На момент судебного разбирательства по настоящему делу срок лизинга и сублизинга истек. Срок эксплуатации тракторов истек в 2013 году (амортизационные отчисления 12,8%).
Свои обязательства по договору субаренды (сублизинга) истец выполнил в полном объеме.
12 ноября 2013 года Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение сторон по делу N А40-130708/11 по иску ОАО "Росагролизинг" к ГУП КК "Кубаньлизинг" о порядке взаиморасчетов - погашении задолженности и неустойки в размере 94772791 руб. до 01.01.2016 года, из которых 2204553 руб. - задолженность по договору N 2005/С-2443, т.е. спор между сторонами урегулирован отсрочкой платежей по согласованному сторонами графику.
Полагая, что в связи с истечением срока договора и надлежащим исполнением условий договора сублизинга, полной выплатой лизинговых платежей к сублизингополучателю перешло права собственности на предмет лизинга, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Будучи взыскателем-собственником (лизингодателем), ОАО "Росагролизинг", по своему выбору вправе обратиться в суд как с исковым заявлением о досрочном расторжении договора лизинга в связи с его ненадлежащим исполнением и требованием о возврате предмета лизинга, так и с ходатайством о заключении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта о взыскании всей суммы лизинговых платежей по выкупному лизингу, уплата которых при обычных условиях гражданского оборота привела бы к возникновению права собственности у контрагента.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Условиями спорного договора лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 84 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку сублизингополучатель выплатил сублизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции деятельности ГУП КК "Кубаньлизинг" как посреднической, напрямую не связанной с эксплуатацией тракторов, переданных ему в лизинг, и не предполагающей самостоятельное использование предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при таких обстоятельствах, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.
Поскольку сроки действия договоров лизинга (сублизинга) истекли, договоры являются прекращенными, то обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга корреспондирует его право требовать от лизингодателя передать в собственность предмет лизинга, а также правоустанавливающие документы на предмет лизинга.
Истец в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга выплатил, судебная коллегия считает, что в силу названных законодательных норм и упомянутых условий договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец приобрел право собственности на предмет лизинга: тракторы "К-744Р2" заводской номер - 40494, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1652 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148387 от 16.11.2004 г.; заводской номер - 40492, ГРЗ - АС 1653 77, ПСМ - ВВ 148389 от 16.11.2004 г.; заводской номер - 40497, ГРЗ - АС 1654 77, ПСМ - ВВ 148395 от 16.11.2004 г.;, заводской номер - 40493, ГРЗ - АС 1657 77, ПСМ - ВВ 148398 от 16.11.2004 года и обоснованно удовлетворил требование в указанной части.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при таких обстоятельствах, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.
Поскольку сроки действия договоров лизинга (сублизинга) истекли, договоры являются прекращенными, то обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга корреспондирует его право требовать от лизингодателя передать в собственность предмет лизинга, а также правоустанавливающие документы на предмет лизинга.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа обязать ответчика произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы, поскольку договором сублизинга N 2005/С-2246 от 30.05.2005 данная обязанность на лизингодателя не возложена.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-18311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-31828/2015 ПО ДЕЛУ N А40-18311/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-18311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015
по делу N А40-18311/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"
к ОАО "Росагролизинг",
Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг"
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца не явился, извещен
от ответчиков не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания- агрофирма "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о признании права собственности на
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40494, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1652 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148387 от 16.11.2004 г.;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40492, ГРЗ - АС 1653 77, ПСМ - ВВ 148389 от 16.11.2004 г.;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40497, ГРЗ - АС 1654 77, ПСМ - ВВ 148395 от 16.11.2004 г.;
- - трактор "К-744Р2", заводской номер - 40493, ГРЗ - АС 1657 77, ПСМ - ВВ 148398 от 16.11.2004 года.
и об обязании ОАО "Росагролизинг" произвести снятие указанных трактора с учета в Гостехнадзоре и передать все документы на трактора, переданные во владение и пользование ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" по договорам выкупного лизинга от 30.05.2005 N 2005/С-2246 и сублизинга N 054-ФЛ/05 от 08.06.2005 года истцу, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично; право собственности на предметы лизинга признано за истцом. В остальной части в удовлетворении иска отказано, ссылаясь на то обстоятельство, что договором такая обязанность на ответчике не лежит.
С принятым по делу решением не согласился ответчик, ОАО "Росагролизинг" и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на применение правовых норм, не подлежащих применению.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-22246 от 30 мая 2005 года, заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (лизингополучатель) и договора финансовой аренды (сублизинга) N 054-ФЛ/05 от 08 июня 2005 года, заключенного между ГУП КК "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) и ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (сублизингополучатель), последним получен четыре трактора "К-744Р2", что подтверждается актами приема-передачи от 08.06.2005 года.
Факт заключения договор сублизинга с согласия лизингодателя подтверждается содержанием пункта 1.1. договора, в котором имеется ссылка - "Оборудование получено ранее в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2246, заключенному между ГУП КК "Кубаньлизинг" и ОАО "Росагролизинг".
По условиям сделок (пункты 1.4, 6.1. договоров) договоры действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора; срок лизинга установлен - 84 месяца (семь лет) и истек 07.06.2012 года.
В договорах установлены условия взаимоотношений сторон по окончанию срока лизинга - по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя (лизингополучателя) с оформлением всех необходимых документов.
На момент судебного разбирательства по настоящему делу срок лизинга и сублизинга истек. Срок эксплуатации тракторов истек в 2013 году (амортизационные отчисления 12,8%).
Свои обязательства по договору субаренды (сублизинга) истец выполнил в полном объеме.
12 ноября 2013 года Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение сторон по делу N А40-130708/11 по иску ОАО "Росагролизинг" к ГУП КК "Кубаньлизинг" о порядке взаиморасчетов - погашении задолженности и неустойки в размере 94772791 руб. до 01.01.2016 года, из которых 2204553 руб. - задолженность по договору N 2005/С-2443, т.е. спор между сторонами урегулирован отсрочкой платежей по согласованному сторонами графику.
Полагая, что в связи с истечением срока договора и надлежащим исполнением условий договора сублизинга, полной выплатой лизинговых платежей к сублизингополучателю перешло права собственности на предмет лизинга, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Будучи взыскателем-собственником (лизингодателем), ОАО "Росагролизинг", по своему выбору вправе обратиться в суд как с исковым заявлением о досрочном расторжении договора лизинга в связи с его ненадлежащим исполнением и требованием о возврате предмета лизинга, так и с ходатайством о заключении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта о взыскании всей суммы лизинговых платежей по выкупному лизингу, уплата которых при обычных условиях гражданского оборота привела бы к возникновению права собственности у контрагента.
Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с пунктом 1 ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Условиями спорного договора лизинга предусмотрено право выкупа предмета лизинга, что по окончании срока лизинга право собственности передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга.
По своей правовой природе спорный договор финансовой аренды (лизинга) является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как договора финансовой аренды (лизинга), так и договора купли-продажи предмета лизинга по истечении срока его действия - 84 месяца с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку сублизингополучатель выплатил сублизингодателю все причитающиеся по договору лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, следовательно, с момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору должно возникать право собственности.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 8 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
Судебная коллегия соглашается с квалификацией судом первой инстанции деятельности ГУП КК "Кубаньлизинг" как посреднической, напрямую не связанной с эксплуатацией тракторов, переданных ему в лизинг, и не предполагающей самостоятельное использование предметов лизинга в своей предпринимательской деятельности.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при таких обстоятельствах, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.
Поскольку сроки действия договоров лизинга (сублизинга) истекли, договоры являются прекращенными, то обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга корреспондирует его право требовать от лизингодателя передать в собственность предмет лизинга, а также правоустанавливающие документы на предмет лизинга.
Истец в полном объеме лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга выплатил, судебная коллегия считает, что в силу названных законодательных норм и упомянутых условий договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец приобрел право собственности на предмет лизинга: тракторы "К-744Р2" заводской номер - 40494, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1652 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148387 от 16.11.2004 г.; заводской номер - 40492, ГРЗ - АС 1653 77, ПСМ - ВВ 148389 от 16.11.2004 г.; заводской номер - 40497, ГРЗ - АС 1654 77, ПСМ - ВВ 148395 от 16.11.2004 г.;, заводской номер - 40493, ГРЗ - АС 1657 77, ПСМ - ВВ 148398 от 16.11.2004 года и обоснованно удовлетворил требование в указанной части.
По смыслу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при таких обстоятельствах, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.
Поскольку сроки действия договоров лизинга (сублизинга) истекли, договоры являются прекращенными, то обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга корреспондирует его право требовать от лизингодателя передать в собственность предмет лизинга, а также правоустанавливающие документы на предмет лизинга.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа обязать ответчика произвести снятие указанных тракторов с учета в Гостехнадзоре и передать все документы, поскольку договором сублизинга N 2005/С-2246 от 30.05.2005 данная обязанность на лизингодателя не возложена.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-18311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)