Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поснова Л.А.
А-197г
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ПАО Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к А., Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года
по частной жалобе представителя ответчика Г. - И.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. - И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к А., Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Возвратить апелляционную жалобу представителя Г. - И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к А., Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, лицу подавшему жалобу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2017 года (измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года) частично удовлетворены исковые требования ПАО Акционерного коммерческого банка "АК Барс", к А., Г., расторгнуты кредитные договоры от 28.07.2011 г. и от 19.06.2012 г., с А. взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере - 14 948 023,78 рубля, расходы по проведению экспертизы - 52 000 рублей, возврат госпошлины - 61 472 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество.
12.07.2017 г. в Кировский районный суд г. Красноярска от Г. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивируя тем, что о дате судебных заседаний Г. не был извещен надлежащим образом, о принятом судом решении ему стало известно позднее.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела следует, что резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Красноярска была оглашена судом 13.02.2017 года. Ответчик Г. в судебном заседании не участвовал, однако, о дате судебных заседаний извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г., копия мотивированного решения направлена Г. 03.03.2017 г.
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Г. был также уведомлен надлежащим образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 24.04.2017 г., он получил лично по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 45), однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
12.07.2017 г. в Кировский районный суд г. Красноярска от представителя ответчика Г. - И. поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 г. и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о состоявшемся решении ответчик не знал, о нем ему стало известно при разрешении вопроса об исправлении описки в решении, в связи с чем обжаловать решение суда в установленный законом срок не мог. Фактически о содержании решения ответчик узнал 07.07.2017 г., когда представитель была ознакомлена с материалами дела.
Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика судебных извещений с вызовом на судебное заседание, которые были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат. Более того, как правильно установил суд первой инстанции, Г. было достоверно известно о наличии спора с момента получения им лично 24.04.2017 г. извещения о дате судебного заседания по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции - 15.05.2017 г.
Кроме того, следует отметить, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела Г. подал в суд 06.06.2017 г., на котором стоит резолюция судьи "ознакомить" и дата 07.06.2017 г., тогда как с материалами дела представитель ответчика И. ознакомлена лишь спустя месяц - 07.07.2017 г. после подачи самостоятельного ходатайства, что может быть расценено как злоупотребление стороны ответчика процессуальными правами.
Таким образом, доводы жалобы о неосведомленности о дате слушания дела и о неполучении копии решения, аналогичные содержанию заявления о восстановлении процессуального срока о рассмотрении дела, обоснованно судом первой инстанции отклонены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. - И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12613/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на судебный акт по делу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-12613/2017
Судья Поснова Л.А.
А-197г
20 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску ПАО Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к А., Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
по заявлению Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года
по частной жалобе представителя ответчика Г. - И.
на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Г. - И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к А., Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Возвратить апелляционную жалобу представителя Г. - И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Акционерного коммерческого банка "АК Барс" к А., Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, лицу подавшему жалобу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2017 года (измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года) частично удовлетворены исковые требования ПАО Акционерного коммерческого банка "АК Барс", к А., Г., расторгнуты кредитные договоры от 28.07.2011 г. и от 19.06.2012 г., с А. взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере - 14 948 023,78 рубля, расходы по проведению экспертизы - 52 000 рублей, возврат госпошлины - 61 472 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество.
12.07.2017 г. в Кировский районный суд г. Красноярска от Г. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивируя тем, что о дате судебных заседаний Г. не был извещен надлежащим образом, о принятом судом решении ему стало известно позднее.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из дела следует, что резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Красноярска была оглашена судом 13.02.2017 года. Ответчик Г. в судебном заседании не участвовал, однако, о дате судебных заседаний извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2017 г., копия мотивированного решения направлена Г. 03.03.2017 г.
О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Г. был также уведомлен надлежащим образом, извещение о судебном заседании, назначенном на 24.04.2017 г., он получил лично по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 45), однако, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
12.07.2017 г. в Кировский районный суд г. Красноярска от представителя ответчика Г. - И. поступила апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13.02.2017 г. и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что о состоявшемся решении ответчик не знал, о нем ему стало известно при разрешении вопроса об исправлении описки в решении, в связи с чем обжаловать решение суда в установленный законом срок не мог. Фактически о содержании решения ответчик узнал 07.07.2017 г., когда представитель была ознакомлена с материалами дела.
Отказывая Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку судом выполнена процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика судебных извещений с вызовом на судебное заседание, которые были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения", при этом риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат. Более того, как правильно установил суд первой инстанции, Г. было достоверно известно о наличии спора с момента получения им лично 24.04.2017 г. извещения о дате судебного заседания по данному гражданскому делу в суде апелляционной инстанции - 15.05.2017 г.
Кроме того, следует отметить, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела Г. подал в суд 06.06.2017 г., на котором стоит резолюция судьи "ознакомить" и дата 07.06.2017 г., тогда как с материалами дела представитель ответчика И. ознакомлена лишь спустя месяц - 07.07.2017 г. после подачи самостоятельного ходатайства, что может быть расценено как злоупотребление стороны ответчика процессуальными правами.
Таким образом, доводы жалобы о неосведомленности о дате слушания дела и о неполучении копии решения, аналогичные содержанию заявления о восстановлении процессуального срока о рассмотрении дела, обоснованно судом первой инстанции отклонены.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. - И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)