Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что судебным приставом вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества. Ответчиками не соблюден месячный срок на реализацию квартиры и месячный срок на публикацию извещения о проведении таких торгов. Истцы не были уведомлены о проведении торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.Г., З.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску З.Г., З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-сейлс", К.А.А., ФАУГИ по <данные изъяты> о признании торгов недействительными,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.А.А., З.И., представителей З.И. и З.Г. - П., Г., представителя ООО "Профи-сейлс" - З.Р.,
установила:
З.Г., З.И. обратились в суд с иском к ООО "Профи-сейлс", К.А.А., ФАУГИ по <данные изъяты>, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должников З.Г., З.И. - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировали тем, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут кредитный договор N 00-085/КИ-07, заключенный между ОАО АКБ "Российский Капитал", З.Г. и З.И. <данные изъяты> года. Взыскано солидарно с З.Г. и З.И. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору в размере 11563701, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей, а всего взыскано 11590 301 рублей 80 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 5, <данные изъяты>, корп. Б, с установлением начальной продажной цены имущества, согласно договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 9120000 рублей.
Указывали, что квартира находилась в общей долевой собственности, по исполнительному листу, по которому подлежит исполнение части решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, З.И. тоже являлась должником. Однако, исполнительное производство в отношении З.И. с предметом обращения взыскания на заложенное имущество не возбуждалось, обращение взыскания было возможно на принадлежащую З.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
По исполнительному производству <данные изъяты> было вынесено постановление на реализацию имущества с указанием общей стоимости в размере 9120000 рублей, однако торги по данному производству не проводились.
<данные изъяты> было вынесено аналогичное постановление о передаче арестованного имущества на торги, по исполнительному производству N 17146/13/26/50, возбужденному в отношении должника З.Г. с предметом исполнения: задолженность в размере 11590301, 80 рублей и по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника З.И. с таким же предметом взыскания - задолженность в размере 11590301, 80 рублей.
<данные изъяты> судебным приставом К.А.А. вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества, переданного на реализацию на 15%. Ответчиками не соблюден месячный срок на реализацию квартиры и месячный срок на публикацию извещения о проведении таких торгов. З.Г., З.И. не были уведомлены ни о проведении первых торгов, ни о проведении повторных торгов, проведение торгов с нарушением порядка их проведения лишило возможности участия потенциальных покупателей, оказало влияние на цену, затронуло интересы должников З.Г. и З.И.
К.А.А. намеревалась приобрести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по стоимости 16000000 рублей, что подтверждается договором аванса за продаваемую квартиру от <данные изъяты> года.
В судебном заседании З.И. и ее представитель Г., являющийся также представителем З.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители ООО "Профи-сейлс" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением истцы не согласились, в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к З.Г., З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; расторгнут кредитный договор, с З.Г. и З.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11563701, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей, а всего взыскано 11590301, 80 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 5, уч. Ч., корпус 1Б, установлена начальная продажная цена имущества в размере 9120000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Определением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал" на его правопреемника К.А.А.
<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника З.Г., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 9120000 рублей.
<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении З.Г., предмет исполнения - задолженность в размере 11590301, 8 рублей.
<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении З.И., предмет исполнения - задолженность в размере 11590301, 80 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по данному исполнительному производству была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Российский капитал" на его правопреемника - К.А.А.
<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> принято постановление о передаче для реализации на комиссионных началах квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче арестованного имущества - указанной квартиры на реализацию на открытых торгах.
<данные изъяты> ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> принято поручение <данные изъяты> на реализации вышеуказанного арестованного имущества, ООО "Профи-сейлс" поручено реализовать на торгах арестованное заложенное имущество, начальная продажная цена установлена <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, согласно которому цена имущества составила 7752000 рублей.
Данные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 499 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств нарушения порядка проведения торгов.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований частично.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы были изложены истцами в исковом заявлении, они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценке в решении суда, в связи с чем доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г., З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4624/2016
Требование: О признании торгов недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что судебным приставом вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества. Ответчиками не соблюден месячный срок на реализацию квартиры и месячный срок на публикацию извещения о проведении таких торгов. Истцы не были уведомлены о проведении торгов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу З.Г., З.И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску З.Г., З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-сейлс", К.А.А., ФАУГИ по <данные изъяты> о признании торгов недействительными,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения К.А.А., З.И., представителей З.И. и З.Г. - П., Г., представителя ООО "Профи-сейлс" - З.Р.,
установила:
З.Г., З.И. обратились в суд с иском к ООО "Профи-сейлс", К.А.А., ФАУГИ по <данные изъяты>, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должников З.Г., З.И. - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивировали тем, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут кредитный договор N 00-085/КИ-07, заключенный между ОАО АКБ "Российский Капитал", З.Г. и З.И. <данные изъяты> года. Взыскано солидарно с З.Г. и З.И. в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" задолженность по кредитному договору в размере 11563701, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей, а всего взыскано 11590 301 рублей 80 копеек, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 5, <данные изъяты>, корп. Б, с установлением начальной продажной цены имущества, согласно договору залога <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 9120000 рублей.
Указывали, что квартира находилась в общей долевой собственности, по исполнительному листу, по которому подлежит исполнение части решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, З.И. тоже являлась должником. Однако, исполнительное производство в отношении З.И. с предметом обращения взыскания на заложенное имущество не возбуждалось, обращение взыскания было возможно на принадлежащую З.Г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
По исполнительному производству <данные изъяты> было вынесено постановление на реализацию имущества с указанием общей стоимости в размере 9120000 рублей, однако торги по данному производству не проводились.
<данные изъяты> было вынесено аналогичное постановление о передаче арестованного имущества на торги, по исполнительному производству N 17146/13/26/50, возбужденному в отношении должника З.Г. с предметом исполнения: задолженность в размере 11590301, 80 рублей и по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника З.И. с таким же предметом взыскания - задолженность в размере 11590301, 80 рублей.
<данные изъяты> судебным приставом К.А.А. вынесено постановление о снижении цены заложенного имущества, переданного на реализацию на 15%. Ответчиками не соблюден месячный срок на реализацию квартиры и месячный срок на публикацию извещения о проведении таких торгов. З.Г., З.И. не были уведомлены ни о проведении первых торгов, ни о проведении повторных торгов, проведение торгов с нарушением порядка их проведения лишило возможности участия потенциальных покупателей, оказало влияние на цену, затронуло интересы должников З.Г. и З.И.
К.А.А. намеревалась приобрести квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по стоимости 16000000 рублей, что подтверждается договором аванса за продаваемую квартиру от <данные изъяты> года.
В судебном заседании З.И. и ее представитель Г., являющийся также представителем З.Г., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители ООО "Профи-сейлс" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ФАУГИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> К.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
С указанным решением истцы не согласились, в апелляционных жалобах просят об отмене постановленного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Российский капитал" к З.Г., З.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; расторгнут кредитный договор, с З.Г. и З.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "Российский капитал" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 11563701, 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26600 рублей, а всего взыскано 11590301, 80 рублей, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 5, уч. Ч., корпус 1Б, установлена начальная продажная цена имущества в размере 9120000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Определением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ "Российский капитал" на его правопреемника К.А.А.
<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника З.Г., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 9120000 рублей.
<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении З.Г., предмет исполнения - задолженность в размере 11590301, 8 рублей.
<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении З.И., предмет исполнения - задолженность в размере 11590301, 80 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> по данному исполнительному производству была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Российский капитал" на его правопреемника - К.А.А.
<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> принято постановление о передаче для реализации на комиссионных началах квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче арестованного имущества - указанной квартиры на реализацию на открытых торгах.
<данные изъяты> ТУ ФАУГИ по <данные изъяты> принято поручение <данные изъяты> на реализации вышеуказанного арестованного имущества, ООО "Профи-сейлс" поручено реализовать на торгах арестованное заложенное имущество, начальная продажная цена установлена <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, согласно которому цена имущества составила 7752000 рублей.
Данные торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 499 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке", ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств нарушения порядка проведения торгов.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и сделал верный вывод об удовлетворении исковых требований частично.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, данные доводы были изложены истцами в исковом заявлении, они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана оценке в решении суда, в связи с чем доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г., З.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)