Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие кредитного договора об уплате страхового взноса является навязанной услугой, ущемляет его права потребителя, кредитный договор имеет типовую форму, истец не мог повлиять на условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова Т.Л.
А-163г
13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей. По условиям договора на заемщика возлагалась обязанность уплатить комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 219 512 рублей. Полагает указанные действия Банка незаконными, поскольку условие кредитного договора об уплате страхового взноса является навязанной услугой, ущемляет его права потребителя, кредитный договор имеет типовую форму, заполняется Банком без участия заемщика, он не мог повлиять на условия договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования, равно как и выгодоприобретателя, ему предоставлено не было, заключение кредитного договора было возможно только при его согласии на заключение договора страхования. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 219 512 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 31 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что заключение договора страхования являлось обязательным условием получения кредита, следовательно, данная услуга является навязанной.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. между ПАО "ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор на сумму 1 219 512 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ-Страхование" и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Лайф+". В данном заявлении Г. подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении кредита. Страховая премия за присоединение к программе коллективного страхования составила 219 512 рублей. 14.09.2016 г. указанная сумма была перечислена по распоряжению Г. страховщику.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО "ВТБ 24", руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 329, 421, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Как следует из заявления на получение кредита, Г. мог отказаться от заключения договора страхования, поставив в соответствующем поле специальную отметку, однако этого не сделал. Подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования и подтвердил, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что Г. проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включена страховая премия 219 512 рублей.
Заключая договор страхования при предоставлении кредитного продукта, Банк действовал по поручению истца, а поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы (комиссии) за присоединение к Программе коллективного страхования в соответствии с тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.
Более того, в силу п. 6.6. Особых условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. С заявлением в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении (расторжении) договора страхования истец не обращался.
Принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора коллективного страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности выбора страховой компании, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.
При этом обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует.
Согласно позиции Верховного суд РФ, выраженной в Постановлении от 25.09.2015 г. N 306-АД15-9213, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Довод истца о том, что получение им кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, счел возможным получить кредит на данных условиях и лично обратился к банку с заявлением на включение его в число участников Программы страхования, то есть в число застрахованных лиц по договору страхования, заключение которого и оплата стоимости страховой премии осуществляется банком самостоятельно, поскольку именно банк выступает в качестве страхователя в отношениях со страховщиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12155/2017
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, расходов на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условие кредитного договора об уплате страхового взноса является навязанной услугой, ущемляет его права потребителя, кредитный договор имеет типовую форму, истец не мог повлиять на условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-12155/2017
Судья Чернова Т.Л.
А-163г
13 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г. к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Г. - А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителя, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей. По условиям договора на заемщика возлагалась обязанность уплатить комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере 219 512 рублей. Полагает указанные действия Банка незаконными, поскольку условие кредитного договора об уплате страхового взноса является навязанной услугой, ущемляет его права потребителя, кредитный договор имеет типовую форму, заполняется Банком без участия заемщика, он не мог повлиять на условия договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования, равно как и выгодоприобретателя, ему предоставлено не было, заключение кредитного договора было возможно только при его согласии на заключение договора страхования. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 219 512 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 31 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. - А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что заключение договора страхования являлось обязательным условием получения кредита, следовательно, данная услуга является навязанной.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 14.09.2016 г. между ПАО "ВТБ 24" и Г. заключен кредитный договор на сумму 1 219 512 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев. В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ-Страхование" и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика "Лайф+". В данном заявлении Г. подтвердил, что ознакомлен банком с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является добровольным и его отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении кредита. Страховая премия за присоединение к программе коллективного страхования составила 219 512 рублей. 14.09.2016 г. указанная сумма была перечислена по распоряжению Г. страховщику.
Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО "ВТБ 24", руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 329, 421, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.
Как следует из заявления на получение кредита, Г. мог отказаться от заключения договора страхования, поставив в соответствующем поле специальную отметку, однако этого не сделал. Подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования и подтвердил, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита.
Из графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что Г. проинформирован банком о полной стоимости кредита, в которую включена страховая премия 219 512 рублей.
Заключая договор страхования при предоставлении кредитного продукта, Банк действовал по поручению истца, а поскольку оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы (комиссии) за присоединение к Программе коллективного страхования в соответствии с тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.
Более того, в силу п. 6.6. Особых условий страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. С заявлением в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" о прекращении (расторжении) договора страхования истец не обращался.
Принимая во внимание, что кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих получение кредита обязательным заключением договора коллективного страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах из материалов дела не усматривается наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения других, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах.
Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности выбора страховой компании, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.
С учетом требований п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного коллективного страхования заемщиков в пользу страхователя (Банка), не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (клиента). Такое согласие дается клиентом своей волей и в своем интересе путем подписания Заявления.
При этом обязанность заключать договоры коллективного страхования с несколькими страховыми организациями у банка отсутствует.
Согласно позиции Верховного суд РФ, выраженной в Постановлении от 25.09.2015 г. N 306-АД15-9213, в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.
Довод истца о том, что получение им кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, счел возможным получить кредит на данных условиях и лично обратился к банку с заявлением на включение его в число участников Программы страхования, то есть в число застрахованных лиц по договору страхования, заключение которого и оплата стоимости страховой премии осуществляется банком самостоятельно, поскольку именно банк выступает в качестве страхователя в отношениях со страховщиком.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)