Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года, которым исковое заявление ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключены договоры N 2326567947, N 2447119806 от 18.03.2014 г., по условиям которых ответчику открыт банковский счет и выдана расчетная банковская карта N с лимитом разрешенного овердрафта - 45 300 руб. под 51,10% годовых, сроком действия расчетной карты - 36 месяцев. Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен N 2326567947. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период 18.07.2016 г. по 20.05.2017 г. в размере 66 114,78 руб., из которых 44 442,66 руб. - сумма основного долга, 21 672, 12 руб. - проценты за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2326567947 за период с 18.07.2016 г. по 20.05.2017 г. в размере 66 114,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года исковое заявление ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Л. просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям, о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N 2326567947. Мировым судьей судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 14.07.2016 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В определении было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем возвращение искового заявления районным судом нельзя признать законным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" предъявило требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 114,78 руб., основанное на договоре, совершенном в простой письменной форме.
По смыслу указанных выше норм процессуального законодательства, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, с ним соглашается, поскольку выводы районного суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2016 г. был отменен судебный приказ, выданный по требованиям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2016 г., отмененный по основаниям ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был выдан по требованию о взыскании с должника Б. задолженности по кредитному договору N 236567947 за период с 17.12.2015 г. по 20.06.2016 г. в размере 58 743,41 руб., то есть за иной период, отличный от подлежащего исследованию в рамках настоящего спора.
В иске же, поданном Банком в Советский районный суд г. Рязани предъявлено требование о взыскании с ответчика Б. задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2016 г. по 20.05.2017 г. в сумме 66 114,78 руб. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 33-1542/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 33-1542/2017
Судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на определение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года, которым исковое заявление ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключены договоры N 2326567947, N 2447119806 от 18.03.2014 г., по условиям которых ответчику открыт банковский счет и выдана расчетная банковская карта N с лимитом разрешенного овердрафта - 45 300 руб. под 51,10% годовых, сроком действия расчетной карты - 36 месяцев. Банк и заемщик по обоюдному согласию заключили смешанный договор, которому был присвоен N 2326567947. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период 18.07.2016 г. по 20.05.2017 г. в размере 66 114,78 руб., из которых 44 442,66 руб. - сумма основного долга, 21 672, 12 руб. - проценты за пользование кредитом.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2326567947 за период с 18.07.2016 г. по 20.05.2017 г. в размере 66 114,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года исковое заявление ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Л. просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом ранее подавалось заявление о выдаче судебного приказа по аналогичным требованиям, о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N 2326567947. Мировым судьей судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 14.07.2016 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В определении было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства, в связи с чем возвращение искового заявления районным судом нельзя признать законным.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления, ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" предъявило требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 114,78 руб., основанное на договоре, совершенном в простой письменной форме.
По смыслу указанных выше норм процессуального законодательства, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, с ним соглашается, поскольку выводы районного суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что определением мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2016 г. был отменен судебный приказ, выданный по требованиям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи судебного участка N 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2016 г., отмененный по основаниям ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был выдан по требованию о взыскании с должника Б. задолженности по кредитному договору N 236567947 за период с 17.12.2015 г. по 20.06.2016 г. в размере 58 743,41 руб., то есть за иной период, отличный от подлежащего исследованию в рамках настоящего спора.
В иске же, поданном Банком в Советский районный суд г. Рязани предъявлено требование о взыскании с ответчика Б. задолженности по кредитному договору за период с 18.07.2016 г. по 20.05.2017 г. в сумме 66 114,78 руб. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, суду не представлено.
Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)