Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2016) индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-14697/2015 (судья Бедерина М.Ю.)
по иску акционерного общества "ТАЛК" (ОГРН 1027200808359; ИНН 7202066550)
к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу (ОГРН 312723226500230, ИНН 721100400503)
о взыскании задолженности
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, Общество, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Попов В.А.) о взыскании 2 576 996 руб. 47 коп., в том числе 599 815 руб. задолженности за платеж со сроком 10.03.2015 и 283 618 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 10.11.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 198/КВ/13 от 05.08.2013, 942 859 руб. задолженности за период с 10.08.2014 по 10.05.2015 и 750 704 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 10.11.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 22/КВ/14 от 31.01.2014.
Определением суда от 10.12.2015 дела N А70-14397/2015 и N А70-14398/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-14397/2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-14697/2015 заявленные требования удовлетворены. С ИП Попова В.А. в пользу АО "ТАЛК" взыскано 2 576 996 руб. 47 коп., в том числе 1 542 674 руб. основной задолженности, 1 034 322 руб. 47 коп. неустойки, а также 35 884 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. АО "ТАЛК" возвращено 14 720 руб. 02 коп.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 198/КВ/13 от 05.08.2013 и N 22/КВ/14 от 31.01.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение суммы неустойки до разумных пределов установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом, ответчик отмечает, что ставка пени 0,3% в день явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и, что незначительно просроченная задолженность не может повлечь у финансовой организации (истца) такие убытки или действительный ущерб, которые могут быть покрыты по ставке 109,5% годовых, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.
05.08.2013 между АО "ТАЛК" (Лизингополучатель) и ИП Поповым В.А. (Лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 198/КВ/13 (далее - Договор лизинга 1) с дополнительными соглашениями от 12.09.2013, от 06.11.2013, от 12.12.2013, от 20.02.2015 и от 20.08.2015.
31.01.2014 между АО "ТАЛК" (Лизингополучатель) и ИП Поповым В.А. (Лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 22/КВ/14 (далее - Договор лизинга 2) с дополнительными соглашениями от 25.02.2014, от 11.09.2014, от 31.12.2014, от 20.02.2015 и от 20.08.2015.
Согласно пунктам 2.1. Договоров лизинга 1 и 2 Лизингодатель обязался за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договорами, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.
Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделами 5 Договоров лизинга 1 и 2, в соответствии с которыми оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющемуся Приложением к Договорам лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договорами лизинга 1 и 2, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
В соответствии с пунктами 15.1.1. Договоров 1 и 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.
По не оспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком, в связи с чем по расчету истца задолженность составляет: по Договору лизинга 1 за платеж со сроком 10.03.2015-599 815 руб., по Договору лизинга 2 за период с 10.08.2014 по 10.05.2015-942 859 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
10.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Предприниматель требования о взыскании задолженности по Договорам лизинга 1 и 2 в размере 1 542 674 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договорах лизинга 1 и 2, факт и период просрочки платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было выше сказано, пунктами 15.1.1. Договоров 1 и 2 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки лизинговых платежей подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Попова В.А., предусмотренной Договорами лизинга 1 и 2 неустойки.
По расчету истца размер неустойки составляет 1 034 322 руб. 47 коп., в том числе 283 618 руб. 17 коп. по Договору лизинга 1 за период с 11.03.2015 по 10.11.2015, 750 704 руб. 30 коп. по Договору лизинга 2 за период с 11.08.2014 по 10.11.2015, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенных Договоров и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчиком были поданы письменные заявления в суд первой инстанции, в которых он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 59).
В вышеуказанных заявлениях ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды, поскольку ставка пени (0,3%) в день явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и, поскольку незначительно просроченная задолженность не могла повлечь у истца такие убытки или действительный ущерб, которые могут быть покрыты по ставке 109,5% годовых.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный Договорами лизинга 1 и 2 процент неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, и что незначительно просроченная задолженность не могла повлечь у истца такие убытки или действительный ущерб, которые могут быть покрыты по ставке 109,5% годовых, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что просроченная задолженность является не значительной, не соответствует действительности, поскольку просрочка платежей по Договору лизинга 1 составляет более семи месяцев (с 11.03.2015 по 10.11.2015), а по Договору лизинга 2 - более одного года (с 11.08.2014 по 10.11.2015).
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам лизинга 1 и 2 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Ответчик, заключая Договоры лизинга 1 и 2 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договорами.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договорами лизинга 1 и 2, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договоров лизинга 1 и 2 предложений, от ответчика об изменении их условий в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договорам лизинга 1 и 2, и что до настоящего времени не представил доказательств оплаты задолженности, уже взысканной решением суда первой инстанции по настоящему делу суммы долга, несмотря на то, что Предприниматель не оспаривает его размер, более того признал задолженность в полном объеме, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, установленной пунктами 15.1.1 Договоров лизинга 1 и 2 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 034 322 руб. 47 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Попова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-14697/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 08АП-1795/2016 ПО ДЕЛУ N А70-14697/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 08АП-1795/2016
Дело N А70-14697/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2016) индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-14697/2015 (судья Бедерина М.Ю.)
по иску акционерного общества "ТАЛК" (ОГРН 1027200808359; ИНН 7202066550)
к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу (ОГРН 312723226500230, ИНН 721100400503)
о взыскании задолженности
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, Общество, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Попов В.А.) о взыскании 2 576 996 руб. 47 коп., в том числе 599 815 руб. задолженности за платеж со сроком 10.03.2015 и 283 618 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 10.11.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 198/КВ/13 от 05.08.2013, 942 859 руб. задолженности за период с 10.08.2014 по 10.05.2015 и 750 704 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.08.2014 по 10.11.2015 по договору финансовой аренды (лизинга) N 22/КВ/14 от 31.01.2014.
Определением суда от 10.12.2015 дела N А70-14397/2015 и N А70-14398/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-14397/2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-14697/2015 заявленные требования удовлетворены. С ИП Попова В.А. в пользу АО "ТАЛК" взыскано 2 576 996 руб. 47 коп., в том числе 1 542 674 руб. основной задолженности, 1 034 322 руб. 47 коп. неустойки, а также 35 884 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины. АО "ТАЛК" возвращено 14 720 руб. 02 коп.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) N 198/КВ/13 от 05.08.2013 и N 22/КВ/14 от 31.01.2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.
Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, не оспаривая судебный акт по существу спора, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение суммы неустойки до разумных пределов установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. При этом, ответчик отмечает, что ставка пени 0,3% в день явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и, что незначительно просроченная задолженность не может повлечь у финансовой организации (истца) такие убытки или действительный ущерб, которые могут быть покрыты по ставке 109,5% годовых, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды.
Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ТАЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, установил следующие обстоятельства.
05.08.2013 между АО "ТАЛК" (Лизингополучатель) и ИП Поповым В.А. (Лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 198/КВ/13 (далее - Договор лизинга 1) с дополнительными соглашениями от 12.09.2013, от 06.11.2013, от 12.12.2013, от 20.02.2015 и от 20.08.2015.
31.01.2014 между АО "ТАЛК" (Лизингополучатель) и ИП Поповым В.А. (Лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 22/КВ/14 (далее - Договор лизинга 2) с дополнительными соглашениями от 25.02.2014, от 11.09.2014, от 31.12.2014, от 20.02.2015 и от 20.08.2015.
Согласно пунктам 2.1. Договоров лизинга 1 и 2 Лизингодатель обязался за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных Договорами, с последующим переходом права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю.
Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделами 5 Договоров лизинга 1 и 2, в соответствии с которыми оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющемуся Приложением к Договорам лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договорами лизинга 1 и 2, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
В соответствии с пунктами 15.1.1. Договоров 1 и 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.
По не оспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком, в связи с чем по расчету истца задолженность составляет: по Договору лизинга 1 за платеж со сроком 10.03.2015-599 815 руб., по Договору лизинга 2 за период с 10.08.2014 по 10.05.2015-942 859 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
10.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и от истца возражений по данному вопросу не поступало, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Предприниматель требования о взыскании задолженности по Договорам лизинга 1 и 2 в размере 1 542 674 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договорах лизинга 1 и 2, факт и период просрочки платежей, правомерность применения договорной неустойки не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.
По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.
Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было выше сказано, пунктами 15.1.1. Договоров 1 и 2 стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора Лизингополучатель по требованию Лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных Договором сроков платежей.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки лизинговых платежей подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Попова В.А., предусмотренной Договорами лизинга 1 и 2 неустойки.
По расчету истца размер неустойки составляет 1 034 322 руб. 47 коп., в том числе 283 618 руб. 17 коп. по Договору лизинга 1 за период с 11.03.2015 по 10.11.2015, 750 704 руб. 30 коп. по Договору лизинга 2 за период с 11.08.2014 по 10.11.2015, который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенных Договоров и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ответчиком были поданы письменные заявления в суд первой инстанции, в которых он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 59).
В вышеуказанных заявлениях ответчик указал, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению необоснованной выгоды, поскольку ставка пени (0,3%) в день явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и, поскольку незначительно просроченная задолженность не могла повлечь у истца такие убытки или действительный ущерб, которые могут быть покрыты по ставке 109,5% годовых.
Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
При этом, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
То обстоятельство, что предусмотренный Договорами лизинга 1 и 2 процент неустойки - 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, и что незначительно просроченная задолженность не могла повлечь у истца такие убытки или действительный ущерб, которые могут быть покрыты по ставке 109,5% годовых, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что просроченная задолженность является не значительной, не соответствует действительности, поскольку просрочка платежей по Договору лизинга 1 составляет более семи месяцев (с 11.03.2015 по 10.11.2015), а по Договору лизинга 2 - более одного года (с 11.08.2014 по 10.11.2015).
Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам лизинга 1 и 2 согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.
Ответчик, заключая Договоры лизинга 1 и 2 с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Договорами.
Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные Договорами лизинга 1 и 2, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия Договоров лизинга 1 и 2 предложений, от ответчика об изменении их условий в части размера пени в адрес истца не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик существенное количество времени не оплачивал задолженность по Договорам лизинга 1 и 2, и что до настоящего времени не представил доказательств оплаты задолженности, уже взысканной решением суда первой инстанции по настоящему делу суммы долга, несмотря на то, что Предприниматель не оспаривает его размер, более того признал задолженность в полном объеме, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для снижения размера неустойки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, установленной пунктами 15.1.1 Договоров лизинга 1 и 2 подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 1 034 322 руб. 47 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Попова В.А.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-14697/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)