Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горпенюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Е.Т.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Е.Т.И. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N 202970 от 09.01.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е.Т.И. расторгнут.
С Е.Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 202970 от 09.01.2013 в размере 81136,41 руб. и государственная пошлина в размере 2634,09 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд, указав, что 09.01.2013 между истцом и Е.Т.И. заключен кредитный договор N 202970 на сумму 100 000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,95% годовых, сроком до 09.01.2018. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 07.02.2017 образовалась задолженность в размере 81136,41 руб. Просил расторгнуть кредитный договор N 202970 от 09.01.2013, взыскать с Е.Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 81136,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,09 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 между истцом и Е.Т.И. заключен кредитный договор N 202970 на сумму 100 000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,95% годовых, сроком до 09.01.2018.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 81136,41 руб., из которых: просроченный основной долг - 55459,27 руб., просроченные проценты - 7938,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7200,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 3927,62 руб., срочные проценты на просроченный основной долг.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, в силу того, что сторонами определено, что он заключен сроком до 09.01.2018, в связи с тем, что требование банка о досрочном расторжении кредитного договора основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита, данные требования банком предъявлялись истцу до обращения банком в суд с настоящим исковым заявлением, при таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора по требованию банка не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6661/2017
Требование: О взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-6661
Судья: Горпенюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.,
судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Е.Т.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Е.Т.И. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Кредитный договор N 202970 от 09.01.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Е.Т.И. расторгнут.
С Е.Т.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 202970 от 09.01.2013 в размере 81136,41 руб. и государственная пошлина в размере 2634,09 руб.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд, указав, что 09.01.2013 между истцом и Е.Т.И. заключен кредитный договор N 202970 на сумму 100 000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,95% годовых, сроком до 09.01.2018. В течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушались его условия, в результате чего по состоянию на 07.02.2017 образовалась задолженность в размере 81136,41 руб. Просил расторгнуть кредитный договор N 202970 от 09.01.2013, взыскать с Е.Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 81136,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364,09 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, ею принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 между истцом и Е.Т.И. заключен кредитный договор N 202970 на сумму 100 000 руб. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,95% годовых, сроком до 09.01.2018.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 81136,41 руб., из которых: просроченный основной долг - 55459,27 руб., просроченные проценты - 7938,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7200,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 3927,62 руб., срочные проценты на просроченный основной долг.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения кредитного договора, в силу того, что сторонами определено, что он заключен сроком до 09.01.2018, в связи с тем, что требование банка о досрочном расторжении кредитного договора основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по погашению суммы кредита, данные требования банком предъявлялись истцу до обращения банком в суд с настоящим исковым заявлением, при таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора по требованию банка не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)