Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Р.А.В., Р.А.И. - М.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Р.А.В., Р.А.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к Р.А.В., Р.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, постановлено взыскать солидарно с Р.А.В., Р.А.И. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки ххх, в счет возврата госпошлины ххх, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью хх кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ххх руб. (л.д. 8 - 11 т. 2).
Р.А.В., Р.А.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 1 год исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что данное жилое помещение является для них единственным жильем, они находятся в тяжелом материальном положении, которое не позволяет им арендовать иное жилье, отсрочка необходима для решения вопроса об улучшении материального положения.
Представитель Р.А.В., Р.А.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в судебное заседание явился, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Р.А.В., Р.А.И. - М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества; если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Суд указал на то, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Между тем, как следует из заявления ответчиков о предоставлении отсрочки, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено. Вместе с тем, ответчиками не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество довод заявителей о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для них, поскольку заключая кредитный договор, договор об ипотеке жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, оснований для предоставления отсрочки на 1 год исполнения решения по обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.
В частной жалобе указывается на то, что суд должен был учесть имущественное положение Р.А.В., Р.А.И., наличие у них малолетних детей, отсутствие другого жилья. Суд не учел того, что ответчиками направляются истцу предложения о погашении долга на справедливых условиях, того, что истец несправедливо продолжая начислять проценты и штрафы на оставшуюся сумму основного долга, придал кредитному договору с ответчиками фактически кабальный характер, того, что никаких препятствий в отсрочке исполнения решения суда по делу нет, так как отсрочка реализации заложенного имущества не повлечет за собой существенного ухудшения финансового положения залогодержателя.
Между тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, в том числе и для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, установлена вступившим в законную силу решением суда. Несогласие с ее размером не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Из частной жалобы и представленных с ней документов не усматривается, что ответчиками производились какие-либо платежи в счет погашения долга. Между тем, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода. Целью предоставления отсрочки исполнения решения является предоставление должнику возможности погасить долг при улучшении его материального положения. Из заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, частной жалобы и приложенных к ним документам не усматривается, что до конца отсрочки, о которой просят ответчики, их материальное положение позволит погасить долг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.А.В., Р.А.И. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30213/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-30213
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Р.А.В., Р.А.И. - М.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Р.А.В., Р.А.И. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) к Р.А.В., Р.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 г., которое не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу, постановлено взыскать солидарно с Р.А.В., Р.А.И. в пользу АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки ххх, в счет возврата госпошлины ххх, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ххх, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью ххх кв. м, жилой площадью хх кв. м, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ххх руб. (л.д. 8 - 11 т. 2).
Р.А.В., Р.А.И. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на 1 год исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что данное жилое помещение является для них единственным жильем, они находятся в тяжелом материальном положении, которое не позволяет им арендовать иное жилье, отсрочка необходима для решения вопроса об улучшении материального положения.
Представитель Р.А.В., Р.А.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) в судебное заседание явился, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Р.А.В., Р.А.И. - М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества; если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Суд указал на то, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Между тем, как следует из заявления ответчиков о предоставлении отсрочки, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено. Вместе с тем, ответчиками не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество довод заявителей о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным жильем для них, поскольку заключая кредитный договор, договор об ипотеке жилого помещения, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, оснований для предоставления отсрочки на 1 год исполнения решения по обращению взыскания на заложенное имущество не имеется.
В частной жалобе указывается на то, что суд должен был учесть имущественное положение Р.А.В., Р.А.И., наличие у них малолетних детей, отсутствие другого жилья. Суд не учел того, что ответчиками направляются истцу предложения о погашении долга на справедливых условиях, того, что истец несправедливо продолжая начислять проценты и штрафы на оставшуюся сумму основного долга, придал кредитному договору с ответчиками фактически кабальный характер, того, что никаких препятствий в отсрочке исполнения решения суда по делу нет, так как отсрочка реализации заложенного имущества не повлечет за собой существенного ухудшения финансового положения залогодержателя.
Между тем, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, в том числе и для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению. Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, установлена вступившим в законную силу решением суда. Несогласие с ее размером не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения. Из частной жалобы и представленных с ней документов не усматривается, что ответчиками производились какие-либо платежи в счет погашения долга. Между тем, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полугода. Целью предоставления отсрочки исполнения решения является предоставление должнику возможности погасить долг при улучшении его материального положения. Из заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, частной жалобы и приложенных к ним документам не усматривается, что до конца отсрочки, о которой просят ответчики, их материальное положение позволит погасить долг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.А.В., Р.А.И. - М., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)