Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ц. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитной карте N *** в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 16 января 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2013 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, акцептом оферт должника о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по предоставлению кредитной карты N *** и установлению кредитного лимита в сумме *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,10% сроком на 36 месяцев.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.
Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2015 года на сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Суд согласился с расчетом истца и взыскал в его пользу с ответчика указанные суммы, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получила копию искового заявления и приложенные к нему документы, что лишило ее возможности сформировать правовую позицию по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление банка поступило в суд 17 марта 2015 года, на указанное исковое заявление 16 апреля 2015 года П. предъявила к ОАО НБ "ТРАСТ" встречный иск, 24 марта 2015 года П. выдала на имя Ц. и других представителей доверенность для представления ее интересов в различных организациях, в том числе во всех судах по вопросам, связанным с погашением кредитов и уплаты процентов, 07 апреля 2015 года П. получила повестку на судебное заседание 23 апреля 2015 года, на которое не явилась, что свидетельствует из протокола судебного заседания. 27 апреля 2015 года П. была передана телефонограмма об отложении судебного заседания на 19 мая 2015 года, однако она вновь в судебное заседание не явилась, а также не направила для участия в деле своих представителей, которым выдала для этого доверенность. Таким образом, П., с достоверностью зная о предъявлении к ней исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не была лишена возможности изложить свою правовую позицию и представить ее суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательствам, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не предъявлял требования о взыскании неустойки, такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истец предъявил исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом банка, который предъявил иск лишь через год после образования задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14018/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-14018
Судья Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности Ц. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с П. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитной карте N *** в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 16 января 2015 года образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель П. по доверенности Ц. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО), П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать досрочного возврата задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных Условиями предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта.
В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2013 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и П. был заключен кредитный договор путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика.
Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт с лимитом разрешенного овердрафта, акцептом оферт должника о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по предоставлению кредитной карты N *** и установлению кредитного лимита в сумме *** руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 51,10% сроком на 36 месяцев.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.
Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 16 января 2015 года на сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом.
Суд согласился с расчетом истца и взыскал в его пользу с ответчика указанные суммы, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получила копию искового заявления и приложенные к нему документы, что лишило ее возможности сформировать правовую позицию по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление банка поступило в суд 17 марта 2015 года, на указанное исковое заявление 16 апреля 2015 года П. предъявила к ОАО НБ "ТРАСТ" встречный иск, 24 марта 2015 года П. выдала на имя Ц. и других представителей доверенность для представления ее интересов в различных организациях, в том числе во всех судах по вопросам, связанным с погашением кредитов и уплаты процентов, 07 апреля 2015 года П. получила повестку на судебное заседание 23 апреля 2015 года, на которое не явилась, что свидетельствует из протокола судебного заседания. 27 апреля 2015 года П. была передана телефонограмма об отложении судебного заседания на 19 мая 2015 года, однако она вновь в судебное заседание не явилась, а также не направила для участия в деле своих представителей, которым выдала для этого доверенность. Таким образом, П., с достоверностью зная о предъявлении к ней исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не была лишена возможности изложить свою правовую позицию и представить ее суду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательствам, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не предъявлял требования о взыскании неустойки, такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Истец предъявил исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору, к которым положения ст. 333 ГК РФ не применимы.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом банка, который предъявил иск лишь через год после образования задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства о злоупотреблении правом не свидетельствуют, банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)