Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в кредитном договоре имелось условие, обязывающее заемщика присоединиться к программе страхования; поскольку кредит истицей выплачен досрочно, она полагает, что банк должен вернуть уплаченную сумму за услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф. Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой платы при досрочном погашении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика А.И., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, А.Н. просила взыскать с АО "Россельхозбанк" денежную сумму в размере ....
Исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре, заключенном .... между А.Н. и банком, имеется условие, обязывающее заемщика присоединиться к программе страхования.
У А.Н. отсутствовала возможность выбора между получением кредита с условием присоединения к программе страхования и без такого условия. Действия ответчика нарушают права последней, которой была вменена обязанность по оплате услуг страхования, что составило ....
Поскольку .... истицей кредит был выплачен досрочно, условия договора ею выполнены в полном объеме, банк должен вернуть уплаченную сумму за услуги страхования.
В ходе судебного разбирательства А.Н. увеличила требования: просила признать п. 15 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда - ... руб.
В судебном заседании истец А.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на согласие заемщика на оказание услуг страхования, на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Представитель третьего лица ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А.Н. просит решение суда отменить, по сути, ссылаясь на ранее изложенные доводы, которым, по мнению автора жалобы, не дана должная оценка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.И. просил решение оставить без изменения.
Истец, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что .... между АО "Россельхозбанк" и А.Н. был заключен кредитный договор ..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на ... месяцев, с уплатой процентов - ...% годовых.
.... кредит А.Н. был досрочно погашен.
В п. 15 соглашения указано, что заемщик соглашается на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и "РСХБ - Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Из заявления - согласия на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием от 15.10.2015 г. следует, что А.Н. понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по указанной программе страхования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выразила намерение присоединиться к условиям по страхованию, оплатить страховую премию, путем безналичного перечисления; возражений против предложенных условий не заявила, а предоставление кредита не зависело от согласия клиента банка на страхование.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Из текста соглашения, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истца, а ее несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено.
Одновременное заключение кредитного соглашения и договора страхования законом не запрещено, поэтому присоединение к программе страхования было допустимо. А подписанию соглашения предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования.
Пункт 15 соглашения был включен в качестве условия кредитования после того, как А.Н. выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования.
Т.к. услуги страхования являются возмездными, то взимание платы за них не возбраняется.
Кроме того, истица была поставлена в известность о том, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится (л.д. 28). В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку невозврат страховой премии был оговорен, то страховая премия, как и оплата услуг банка, взысканию в пользу истицы не подлежит.
По доводам, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, оснований для признания недействительным пункта кредитного договора и для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4975/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в кредитном договоре имелось условие, обязывающее заемщика присоединиться к программе страхования; поскольку кредит истицей выплачен досрочно, она полагает, что банк должен вернуть уплаченную сумму за услуги страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-4975
Судья: Гармаева Н.Л.
Поступило 28 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ф. Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н. к АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой платы при досрочном погашении кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца А.Н. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя ответчика А.И., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, А.Н. просила взыскать с АО "Россельхозбанк" денежную сумму в размере ....
Исковые требования мотивированы тем, что в кредитном договоре, заключенном .... между А.Н. и банком, имеется условие, обязывающее заемщика присоединиться к программе страхования.
У А.Н. отсутствовала возможность выбора между получением кредита с условием присоединения к программе страхования и без такого условия. Действия ответчика нарушают права последней, которой была вменена обязанность по оплате услуг страхования, что составило ....
Поскольку .... истицей кредит был выплачен досрочно, условия договора ею выполнены в полном объеме, банк должен вернуть уплаченную сумму за услуги страхования.
В ходе судебного разбирательства А.Н. увеличила требования: просила признать п. 15 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда - ... руб.
В судебном заседании истец А.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на согласие заемщика на оказание услуг страхования, на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".
Представитель третьего лица ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в суд не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А.Н. просит решение суда отменить, по сути, ссылаясь на ранее изложенные доводы, которым, по мнению автора жалобы, не дана должная оценка.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.И. просил решение оставить без изменения.
Истец, третье лицо в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что .... между АО "Россельхозбанк" и А.Н. был заключен кредитный договор ..., по которому последней был предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на ... месяцев, с уплатой процентов - ...% годовых.
.... кредит А.Н. был досрочно погашен.
В п. 15 соглашения указано, что заемщик соглашается на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и "РСХБ - Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.
Из заявления - согласия на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием от 15.10.2015 г. следует, что А.Н. понимает и соглашается с тем, что будет являться застрахованным лицом по указанной программе страхования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выразила намерение присоединиться к условиям по страхованию, оплатить страховую премию, путем безналичного перечисления; возражений против предложенных условий не заявила, а предоставление кредита не зависело от согласия клиента банка на страхование.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Из текста соглашения, подписанного между сторонами, не следует, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика, в нем не содержатся условия о необходимости страхования кредитного обязательства.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что в полной мере соответствует положениям ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подтверждений тому, что условие о страховании носило вынужденный характер со стороны истца, а ее несогласие могло повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не предоставлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено.
Одновременное заключение кредитного соглашения и договора страхования законом не запрещено, поэтому присоединение к программе страхования было допустимо. А подписанию соглашения предшествовала предварительная работа с заемщиком, в ходе которой выяснялись определенные параметры, в том числе отношение клиента к возможности страхования.
Пункт 15 соглашения был включен в качестве условия кредитования после того, как А.Н. выразила согласие на страхование по договору коллективного страхования.
Т.к. услуги страхования являются возмездными, то взимание платы за них не возбраняется.
Кроме того, истица была поставлена в известность о том, что при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится (л.д. 28). В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку невозврат страховой премии был оговорен, то страховая премия, как и оплата услуг банка, взысканию в пользу истицы не подлежит.
По доводам, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, оснований для признания недействительным пункта кредитного договора и для удовлетворения заявленных требований не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)